Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 33-2977/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Самойленко В.Г.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Половниковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2632/2020 по иску Бушуевой К. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТЕЛЬ СЕРВИС" о признании незаконными и отмене приказов об объявлении простоя, предоставлении отпуска по уходу за ребенком, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Бушуевой К. Н. - Попова В. Н. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 15 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, объяснения истца Бушуевой К.Н. и ее представителя Попова В.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бушуева К.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЭСТЕЛЬ СЕРВИС" о признании незаконными и отмене приказов об объявлении простоя, предоставлении отпуска по уходу за ребенком, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 28 мая 2018 г. на основании трудового договора N 17/2018/м состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности *** ОП "Мончегорск", Склад.

Приказом N 1 от 28 августа 2018 г. в отношении нее по вине работодателя введен режим простоя.

Под давлением ответчика она была вынуждена уйти в отпуск по уходу за ребенком, достигшим возраста 1 год 8 месяцев.

За период простоя она недополучила заработную плату в размере 874 554 рубля 61 копейка.

Просила признать незаконными и отменить приказ N 1 от 28 августа 2018 г. о временной приостановке работ (простое), приказ N 1 от 27 сентября 2018 г. о предоставлении отпуска, взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере 874 554 рубля 61 копейка, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Представитель ответчика ООО "ЭСТЕЛЬ СЕРВИС" в предварительное судебное заседание представил письменные возражения по иску, в которых заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленным иском.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Бушуевой К.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Бушуевой К.Н. - Попов В.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование жалобы указывает, что истец узнала о нарушенном праве только в начале августа 2020 г. из сети Интернет, где увидела объявление ответчика о поиске работников на занимаемую ею должность.

Полагает, что суд ошибочно не принял во внимание доводы о длящемся нарушении трудовых прав истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ЭСТЕЛЬ СЕРВИС" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бушуевой К.Н. - Попова В.Н. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО "ЭСТЕЛЬ СЕРВИС", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Бушуева К.Н. на основании трудового договора N 17/2018/м от 28 мая 2018 г. состоит в трудовых отношениях с ООО "ЭСТЕЛЬ СЕРВИС" в должности ***, место работы: ОП "Мончегорск", Склад (л.д.9-11).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере *** рублей с выплатой районного коэффициента в размере 40 % - *** рублей и надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80 % - *** рублей, предусмотрены стимулирующие и компенсационные выплаты в соответствии с действующими у работодателя локальными нормативными актами.

Приказом руководителя ОП "Мурманский" ООО "ЭСТЕЛЬ СЕРВИС" N 1 от 28 августа 2018 г. приостановлено на период с 28 августа 2018 г. на неопределенное время выполнение работ в структурном подразделении ОП "Мончегорск", склад, на период временной приостановки работ в структурном подразделении признана находящейся в простое работник Бушуева К.Н, ***. Пунктами 4, 5 приказа установлено, что временная приостановка работ (простой) имеет место по вине работодателя, оплата труда работника производится в размере 2/3 от его среднего заработка (л.д.38).

Приказом N 1 от 27 сентября 2018 г. Бушуевой К.Н. на основании соответствующего заявления работника от 27 сентября 2018 г. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет на период с 27 сентября 2018 г. по 23 декабря 2019 г. (л.д.48, 36).

Обращаясь в суд с заявленным иском о признании незаконными и отмене указанных приказов, а также взыскании заработной платы за время простоя, Бушуева К.Н. указала на то, что у работодателя не имелось необходимости вводить режим простоя, а в отпуск по уходу за ребенком она была вынуждена уйти под давлением работодателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в соответствии с абзацем вторым части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока для обращения в суд с заявленным иском без уважительных причин, указав, что о нарушении своих прав истцу стало известно в день ознакомления с приказами 18 и 27 сентября 2018 г, тогда как с заявленным иском истец обратилась в суд 04 сентября 2020 г, то есть с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, о применении которого заявлено стороной ответчика.

При этом суд указал, что приведенные истцом обстоятельства пропуска срока не являются уважительными.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку реализация права на судебную защиту предполагает соблюдение установленных законом требований, в том числе в части срока обращения в суд.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При заявлении ответчиком о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, суду следует для определения начала течения этого срока установить момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, и в случае, если срок не пропущен - отказать ответчику в применении таких последствий, а при обращении в суд по истечении установленного срока, - установить имеются ли у истца уважительные причины для его восстановления.

Как следует из материалов дела, Бушуева К.Н, работая в ООО "ЭСТЕЛЬ СЕРВИС" с 28 мая 2018 г. в должности ***, ознакомившись 18 сентября 2018 г. с приказом об объявлении простоя N 1 от 28 августа 2018 г. и получая оплату труда в размере 2/3 от средней заработной платы, а также ознакомившись 27 сентября 2018 г. с приказом о предоставлении отпуска по уходу за ребенком N 1 от 27 сентября 2018 г. и поучая пособие по уходу за ребенком, должна была узнать о нарушении своих прав не позднее дня ознакомления с указанными приказами и дня получения заработной платы и пособия, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал на то, что при обращении в суд 04 сентября 2020 г. установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для оспаривания приказов N 1 от 28 августа 2018 г. и N 1 от 27 сентября 2018 г. истцом пропущен, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления в суд в пределах срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Поскольку пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд обоснованно ограничился исследованием указанного вопроса и принял решение об оставлении заявленных истцом исковых требований без удовлетворения, не установив уважительных причин пропуска срока.

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы о длящемся нарушении трудовых прав истца не ставят под сомнение правильность выводов суда.

Оспоренные приказы являются разовыми актами, отдельными решениями работодателя, влекущими для истца юридические последствия.

Длительность периодов действия оспариваемых приказов для работника не свидетельствует о длящемся нарушении трудовых прав истца и не может свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока.

Срок обращения в суд исчисляется с момента, когда работник узнал о нарушении права, а не с момента, окончания сроков действия приказов работодателя.

Не влечет отмену решения и ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец узнала о нарушенном праве в августе 2020 г. из сети Интернет, прочитав объявление о поиске ответчиком работников на занимаемую ею должность.

При таком положении, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам относительно пропуска истцом срока обращения в суд и отсутствии уважительных причин пропуска срока, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения апелляционную жалобу представителя истца Бушуевой К. Н. - Попова В. Н. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи