Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33а-543/2020

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Гордиенко Ю.А., судей - Даутова М.Ф. и Дуняшина О.О., при секретаре судебного заседания Эрдынееве Ц.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-85/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 0000 "звание" Голикова Константина Станиславовича об оспаривании приказа командира названной воинской части об увольнении с военной службы, по апелляционной жалобе административного истца на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О, изложившего обстоятельства административного дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, выслушав выступления административного истца Голикова К.С. и его представителя ? адвоката Жаворонкова Д.В. в поддержание доводов жалобы, представителя административного ответчика по доверенности Елагина О.С. и заключение прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа советника юстиции Гениатулиной З.Д, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд, установил:

Голиков, проходивший военную службу по контракту в войсковой части 0000 приказом командира указанной воинской части от 4 июня 2020 года N 95 с/ч уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта.

Полагая свои права нарушенными, Голиков просил суд признать незаконным и отменить вышеуказанный приказ.

Решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Голикова отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, выражая своё несогласие с решением, просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объёме, поскольку считает его не основанным на нормах закона, в обоснование приводя следующие доводы.

Так, Голиков, выражая несогласие с изданным приказом, указывает, что за весь период службы он не нарушал условий заключенного контракта, требования, предъявляемые к военнослужащему, им выполнялись в полном объеме, дисциплинарные проступки не совершал.

По мнению автора жалобы, административным ответчиком вопреки требованиям п. 2 ст. 62 КАС РФ не предоставлены сведения подтверждающие законность увольнения административного истца с военной службы.

В обоснование автор жалобы, анализируя установленные по делу обстоятельства и выводы суда, указывает на то, что он не согласен с выводами суда о законности его увольнения, так как они приняты исходя из соблюдения процедуры аттестации, проведенной соответствующей комиссией. Между тем основанием начала процедуры аттестации явились обстоятельства, указанные в постановлении следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Барнаульскому гарнизону от 30 апреля 2020 года, которым уголовное дело в отношении Голикова было прекращено по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 28 УПК РФ.

Автор жалобы указывает, что ч. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых военнослужащий подлежит увольнению с военной службы при его привлечении к уголовной ответственности, постановление же следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Барнаульскому гарнизону от 30 апреля 2020 года, которым уголовное дело в отношении Голикова было прекращено, к такому перечню не относится.

На данную апелляционную жалобу помощником военного прокурора Барнаульского гарнизона капитаном юстиции Коробским М.М. и представителем командира войсковой части 0000 по доверенности старшим лейтенантом юстиции Тепловым Н.Ю. поданы возражения, в которых они, каждый в отдельности, просили оставить жалобу без удовлетворения, решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2020 года - без изменения.

Административный ответчик, а также военный прокурор Баранульского гарнизона надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ 2-й Восточный окружной военный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев административное дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав заключение военного прокурора, окружной военный суд приходит к следующему.

Так, при разрешении данного дела суд обоснованно руководствовался положениями п. 3 ст. 32, пп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", ст. 26, ст. 27, п. 13, п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ 16 сентября 1999 года N 1237, ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, а также Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу про контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от 4 мая 2017 года N 130, регламентирующих порядок прохождение военной службы по контракту, вопросы досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, проведения аттестации при досрочном увольнении военнослужащего с военной службы, а также устанавливающих полномочия должностных лиц по увольнению с военной службы и порядок исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части. Данные нормативные правовые акты детально проанализированы в решении суда по делу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении Пленума от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" невыполнением условий контракта, как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которые военнослужащий несет ответственность на общих основаниях.

Таким образом, совершение военнослужащим уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения является неисполнением, в частности, общих обязанностей военнослужащего, установленных законодательством, и, как следствие, нарушением условий контракта о прохождении военной службы.

Судом было установлено, что аттестационной комиссией войсковой части 0000, было принято решение о целесообразности увольнения Голикова с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, поскольку он перестал удовлетворять требованиям законодательства, предъявляемым к военнослужащим.

Из содержания аттестационного листа видно, что наряду с отзывом о ненадлежащем исполнении обязанностей военной службы указаны действия Голикова, послужившие основанием для привлечения его к уголовной ответственности, следовательно, им было совершено уголовно наказуемое деяние и им были допущены значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе.

Как следует из исследованных судом первой инстанции материалов дела, с текстом отзыва Голиков ознакомлен 2 июня 2020 года, до проведения 4 июня 2020 года заседания аттестационной комиссии, на котором последний присутствовал.

О проведении с Голиковым беседы о представлении его к досрочному увольнению по указанному основанию свидетельствует и лист беседы от 4 июня 2020 года.

Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о соблюдении должностными лицами воинской части порядка проведения аттестации и не выявил нарушений прав и законных интересов Голикова.

На основании постановления о возбуждении уголовного дела от 9 апреля 2020 года, Голиков, освобожденный от исполнения служебных обязанностей с разрешения своего непосредственного начальника, в период с 9 января 2018 года по 23 декабря 2019 года постоянно не являлся на службу, свои общие, должностные и специальные обязанности не исполнил, при этом за освобождение от исполнения служебных обязанностей, а также за сокрытие данного факта от вышестоящего командования 27 ноября 2018 года и 3 мая 2019 года Голиков дал указанному должностному лицу взятку в виде денег. В связи с этим в отношении административного истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Согласно копии постановления старшего следователя военного следственного отдела по Барнаульскому гарнизону от 30 апреля 2020 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Голикова прекращено по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 28 УПК РФ, в связи с его деятельным раскаянием, против прекращения уголовного дела административный истец не возражал.

Таким образом, из изложенного следует, что Голиковым допущено существенное нарушение условий заключенного контракта, в виде совершения им уголовно наказуемого деяние, в совершении которого он признался, и уголовное преследование прекращено в виду деятельного раскаяния.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью решения суда первой инстанции, исходит из того, что решение о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", является правом командования.

Указание в жалобе на то, что основанием начала процедуры аттестации явились обстоятельства, указанные в постановлении следователя от 30 апреля 2020 года, которое не является основанием, которым военнослужащий подлежит увольнению с военной службы при его привлечении к уголовной ответственности, установленным в исчерпывающем перечне ч. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не могут быть признано судом в качестве доводов опровергающих решение суда первой инстанции, так как прекращение уголовного дела в отношении административного истца по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 28 УПК РФ, позволяло воинским должностным лицам расценить содеянное Голиковым, как неисполнение последним условий заключенного контракта. Поскольку факт прекращения уголовного дела в отношении административного истца в связи с деятельным раскаянием, не свидетельствует о не совершении последним преступного деяния, а только аннулирует все правовые последствия, связанные с привлечением его к уголовной ответственности.

Довод жалобы, о том, что административным ответчиком вопреки требованиям п. 2 ст. 62 КАС РФ не предоставлены сведения подтверждающие законность увольнения административного истца с военной службы говорят о несогласии с выводами суда первой инстанции, и иному толкованию положений норм законодательства, на которые ссылается суд первой инстанции, и не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилспорные правоотношения, правильно определили применил нормы материального права, подлежащие применению, верно установилзначимые для разрешения данного дела обстоятельства и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе по основаниям ст. 310 КАС РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 311 КАС, окружной военный суд

определил:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Голикова Константина Станиславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и апелляционное определение вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и с этого дня в течение шести месяцев судебные акты могут быть обжалованы через гарнизонный военный суд в Кассационный военный суд, а затем - непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Копия верна:

Судья

О.О. Дуняшин