Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-2035/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Соловьевой О.М, судей: Аутлева Ш.В. и Богатыревой Е.В, при секретаре судебного заседания - Блягоз С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО3 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ГУ МВД России по "адрес" к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ГУ МВД России по "адрес" неосновательное обогащение сумму переплаты единовременного денежного пособия в размере 131 271, 75 рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО " "адрес"" госпошлину в сумме 3 825, 44 рубля.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Соловьевой О.М, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

ГУ МВД России по "адрес" обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 131 271, 75 рубля.

Требования основаны на результатах проверки Центром финансового обеспечения ГУ МВД России правильности исчисления выслуги лет ФИО1. Проверкой установлена неправильность включения в стаж периода учебы в Челябинском государственном университете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и как следствие этой правовой ошибки неверное начисление и выдача единовременного пособия при увольнении.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, поскольку излишне выплаченная сумма пособия признана судом неосновательным обогащением. При этом суд сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о Определении от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе гражданина, уволенного со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе не согласился с выводом суда, просит отменить решение и отказать в иске, ссылаясь на неверное применение норм права и распространение на него толкования правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в обозначенном Определении, поскольку он уволен по выслуге лет, а допущенная ошибка является правовой, а не арифметической. Именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему расчету выслуги лет, расчету единовременного денежного пособия при увольнении и оформлению расчетно-платежных документов. Кроме того, не подлежат возврату пособия, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ГУ МВД России по "адрес" указывает на необоснованность доводов жалобы, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела. Просит оставить решение Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, изучив дело, апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции ошибочным.

Подполковник полиции, начальник отдела информационного обеспечения и оказания государственных услуг в электронном виде Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по "адрес" ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В январе 2020 года он подал в Управление по работе с личным составом ГУ МВД Росси по "адрес" рапорт об увольнении со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел.

При увольнении ФИО1 сотрудниками Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по "адрес" составлен расчёт выслуги лет в календарном исчислении 20 лет 1 месяц и 17 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Центром финансового обеспечения ГУ МВД России по "адрес" на основании расходного кассового ордера N от ФИО2, действующей от имени ФИО1 на основании доверенности "адрес"5 от ДД.ММ.ГГГГ, выплачено единовременное денежное пособие в размере 7 окладов денежного содержания в размере 185 780, 25 рублей.

В ходе проверки расчёта выслуги лет сотрудниками отдела пенсионного обеспечения центра финансового обеспечения ГУ МВД России по "адрес" установлено, что ФИО1 незаконно включён в выслугу лет период учебы в Челябинском государственном агроинженерном университете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поскольку из выданной Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования Южно-Уральский государственный аграрный университет справки от ДД.ММ.ГГГГ N в учёбе ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелся перерыв, который необоснованно включен в расчёт выслуги лет для назначения пенсии. Таким образом установлена ошибка в исчислении выслуги лет ФИО1, которая на момент увольнения составляла менее 20 лет (только 19 лет 7 месяцев и 22 дня), соответственно выплата единовременного пособия произведена неверно.

Приказом ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с внесены изменения в приказ ГУ МВД России по "адрес" от N л/с в части выслуги лет, а именно ФИО1 установлена выслуга лет для выплаты единовременного пособия - "данные изъяты"

Таким образом, вследствие правой ошибки при исчислении выслуги лет для выплаты единовременного пособия при увольнении из ОВД РФ ФИО1 излишне получил переплату в виде разницы окладов денежного содержания в размере 131 271, 75 рубля.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции счел, что допущенная работодателем при выплате пособия ошибка является счетной, а потому возможно взыскание с ответчика этих денежных средств. Суд не применил к спорным отношениям положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Трудового кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ N "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Суждение суда первой инстанции о том, что ошибка, допущенная работодателем при исчислении работнику выходного пособия, является счетной, нельзя признать правомерным, поскольку счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть действиях, связанных с подсчетом. Правовая ошибка в применении работодателем норм закона при исчислении работнику стажа, предоставлении работнику различных гарантий и компенсаций, включая пособие при увольнении, при том что именно на работодателя законом возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению работнику льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности сумм и выплат, не свидетельствует о неправильном выполнении арифметических действий и счетной ошибкой не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений.

Соответственно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной работодателем работнику единовременного пособия при увольнении наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения, вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, излишне начисленная работодателем и полученная ответчиком сумма могла быть взыскана с него как неосновательное обогащение только если выплата её явилась результатом недобросовестности со стороны ФИО1 или счетной ошибки.

Согласно материалам дела на наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика при получении им пособия представитель истца в судах первой и апелляционной инстанций не ссылался, и совершения им таких действий судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что спорная выплата относятся к гарантиям и компенсациям, предусмотренным законом и подлежащим реализации при увольнении работника, следовательно, предоставляются в качестве средств к существованию.

Таким образом, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, то решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по "адрес" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 328 статьями 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по "адрес" к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении трех месяцев.

Председательствующий: О.М. Соловьева

Судьи: Ш.В. Аутлев

Е.В. Богатырева