Апелляционное постановление Калужского областного суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 22-1615/2020

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи

Ушакова В.В, при секретаре

Дроздовской А.А, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного Михеева И.С. - адвоката Мартыновой Е.В. на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 14 октября 2020 года, по которому отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение осужденного Михеева И.С. и его защитника - адвоката Захаровой Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пучковой Л.Н, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Михеев И.С. судим по приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 12 марта 2015 года по ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением правил, установленных ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на четыре года шесть месяцев условно с испытательным сроком три года (испытательный срок впоследствии продлевался в общей сложности до трех лет двух месяцев десяти дней). По приговору разрешен гражданский иск. Постановлено взыскать с Михеева И.С. в пользу потерпевшего ФИО6 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - 31 500 рублей в солидарном порядке с другим осужденным поэтому же приговору лицом.

Начало срока наказания - 15 мая 2018 года.

Окончание срока наказания - 14 ноября 2022 года.

Осужденный Михеев И.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Михеева И.С. - адвокат Мартынова Е.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство Михеева И.С. о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, указывая, что Михеев И.С. отбыл более половины срока наказания, находится на облегченных условиях, не имея взысканий, имеет восемь поощрений, трудоустроен, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно как лицо, доказавшее свое исправление примерным поведением и добросовестным отношением к труду. Обращает защитник также внимание на то, что Михеев И.С. поддерживает родственные связи, свои отношения в исправительном учреждении строит правильно, к сотрудникам учреждения вежлив и корректен, на проводимые с ним профилактические беседы реагирует положительно. Иски погашены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ, с вынесением нового судебного решения согласно ст. 389.23 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 7, ч. 7 ст. 399 УПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Детализируя положения ст. 80 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления осужденных как формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, а ст. 175 УИК РФ закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

По настоящему делу указанные требования закона судом выполнены не были, и обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене Михееву неотбытого им наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами, надлежащим образом не проверены и должной оценки в обжалуемом постановлении не получили.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене Михееву неотбытого им наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, обосновал свои выводы, в частности, тем, что исполнительный лист на сумму 10 046 руб. 84 коп. был погашен Михеевым непосредственно перед подачей ходатайства. Кроме того, суд указал об отсутствии сведений о том, что осужденный принимал или принимает действенные меры к возмещению материального ущерба. Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что Михеев полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Между тем, ссылаясь в обоснование вывода на отсутствие достаточных оснований для замены неотбытого Михеевым наказания более мягким видом наказания, суд не учел конкретные обстоятельства, поведение осужденного в период всего срока отбывания наказания, полное возмещение гражданских исков, а также вышеприведенные законоположения и критерии замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Так, из представленных и исследованных в судебном заседании материалов следует, что Михеев впервые был осужден за совершение преступлений, вину в которых признал в полном объеме, на момент осуждения являлся социально адаптированным лицом.

За весь период отбывания наказания Михеев администрацией исправительного учреждения по итогам 2018, 2019 годов и на текущий момент 2020 года характеризовался только с положительной стороны. Наказание отбывает в облегченных условиях. Трудоустроен. Добросовестно трудится. Имеет 8 поощрений, взыскания отсутствуют. Правила внутреннего распорядка и режим содержания Михеев не нарушает. Поддерживает связи с родными и близкими. С осужденными отряда отношения строит на правильной основе, с сотрудниками учреждения ведет себя корректно, тактично. На профилактическом учете не состоит. С обязанностями в труде справляется. По характеру спокоен, уравновешен, его поведение соответствует рамкам социально одобряемых норм и правил, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. По характеру спокоен, уравновешен, эмоционально устойчив, на занятиях проявляет активность. Принимает участие в общественной жизни отряда, благоустройстве учреждения и прилегающей территории, привлекается к труду в порядке ст. 106 УИК РФ. Свою вину осознал и в содеянном раскаялся. На учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

О положительном поведении Михеева за весь период отбывания наказания свидетельствуют и результаты его психологического обследования, согласно которым осужденный раскаялся в содеянном и имеет социально одобряемые планы на будущее.

Между тем в постановлении суда первой инстанции не приведено убедительных мотивов, почему данные обстоятельства, характеризующие поведение Михеева за весь период отбывания наказания, равно как и данные о его личности, не могут являться достаточными для вывода о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой им части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, не соглашаясь с выводами суда в части, касающейся непринятия Михеевым мер по погашению исков, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В суде апелляционной инстанции Михеев пояснил, что в целях наиболее быстрого погашения исков, им было написано заявление об удержании из его заработной платы в исправительном учреждении 75%.

Из справки, предоставленной ФКУ "адрес" УФСИН России по "адрес" 04 декабря 2020 года, следует, что в исправительное учреждение поступало два исполнительных листа о взыскании с Михеева компенсации морального вреда в размере 9 046 руб. 84 коп. и исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей, а также о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 21 683 руб. 96 коп. и исполнительского сбора в сумме 2 205 рублей. Исполнительный лист о взыскании компенсации морального вреда и исполнительского сбора по нему исполнен в полном объеме, в части материального ущерба - в сумме 11 243 руб. 46 коп. Удержания прекращены в связи с поступлением письма "адрес" РОСП от 09 июля 2020 года об истребовании исполнительных листов.

Из предоставленных 14 декабря 2020 года "адрес" РО СП УФССП России по "адрес" сведений следует, что исполнительное производство по каждому из вышеуказанных исполнительных листов 21 августа 2020 года было окончено в связи с их фактическим исполнением в полном объеме. В подтверждение чего службой судебных приставов предоставлены копии постановлений об окончании исполнительных производств в отношении Михеева.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что сведения о полном погашении Михеевым гражданских исков по уголовному делу содержались и в характеристике, предоставленной администрацией исправительного учреждения суду первой инстанции.

В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии сведений о том, что осужденный принимал или принимает действенные меры к возмещению материального ущерба, материалам дела не соответствуют.

При таких обстоятельствах суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Михеева о замене неотбытого им наказания более мягким видом наказания.

Существенное нарушение судом первой инстанции уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона в силу пп. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем допущенные нарушения суд апелляционной инстанции считает возможным устранить при рассмотрении настоящего материала в апелляционном порядке и в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение.

Как следует из материалов дела, осужденный отбыл более половины назначенного ему наказания, за весь период отбывания наказания характеризуется исключительно с положительной стороны, иски погашены еще до его обращения в суд с ходатайством, трудоустроен, имеет 8 поощрений при отсутствии взысканий, имеет постоянное место жительства, поддерживает социальные связи и эти связи носят положительный характер, является социальной адаптированной личностью.

Принимая во внимание приведенные выше сведения о поведении осужденного Михеева, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенным деяниям, а также данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящее время Михеев достиг той степени исправления, при которой дальнейшее его исправление и достижение цели наказания возможно в условиях отбывания не лишения свободы, а другого, более мягкого, вида наказания.

В связи с этим суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство осужденного о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания.

При определении вида и срока нового наказания суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 3 ст. 80 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 4 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8, в соответствии с которыми неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ, которое не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации для этого вида наказания, а также учитывает размер оставшейся неотбытой осужденным части наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 14 октября 2020 года в отношении Михеев И.С. отменить, ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания боле мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить Михеев И.С. оставшуюся не отбытой часть наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 12 марта 2015 года, исправительными работами на срок один год девять месяцев двадцать восемь дней с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства двадцати процентов.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: судья В.В. Ушаков