Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-2907/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего: Лобковой Е.А.

судей: Леонтьевой И.В, Стародубова Ю.И.

с участием прокурора: Казимировой Е.Ю.

при секретаре Крюковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2020 года дело по иску Кумова Е. В. к Управлению Министерства внутренних дел России по Курской области о взыскании единовременного пособия, предусмотренного ФЗ "О борьбе с терроризмом" с учетом индексации, поступившее по апелляционной жалобе истца Кумова Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 июля 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В, судебная коллегия

установила:

Истец Кумов Е.В. обратился в суд с вышеназванным иском к УМВД России по Курской области, в котором указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N "О мерах по повышению эффективности контртеррористических операций на территории "данные изъяты"" он был направлен в служебную командировку для выполнения служебно-боевых задач в составе Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории "данные изъяты", в период которой ДД.ММ.ГГГГ во время боевых действий в "данные изъяты" он получил военную травму ("данные изъяты").

Приказом начальника УВД Курской области N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел по п. "з" ч.7 ст.19 Закона Российской Федерации "О милиции" по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УМВД России по Курской области с заявлением о выплате ему единовременного пособия в размере "данные изъяты" руб. в соответствии с ч.3 ст.21 ФЗ "О противодействии терроризму", в выплате которого ему было отказано, так же отказано судом в удовлетворении его иска о взыскании такого пособия. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 16-П указано на возможность предоставления одному и тому же лицу из числа военнослужащих, получившему военную травму при участии в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, являющемуся инвалидом и признанному не годным к прохождению военной службы, единовременных пособий как в соответствии с ч.3 ст.21 Федерального закона "О противодействии терроризму", так и на основании п. 1 ч. 12 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", а также на наличие у него права на получение единовременного пособия в соответствии с ФЗ "О борьбе с терроризмом", которое им не реализовано. Не отрицал, что ему по его заявлению было выплачено единовременное пособие, предусмотренное ч.3 ст.29 Закона "О милиции" в размере пятилетнего денежного содержания. В ранее рассмотренном судом иске, по которому было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ он оспаривал свое право, предусмотренное ФЗ "О противодействии терроризму". Считает, что он имеет право на получение единовременного пособия, предусмотренного ФЗ "О борьбе с терроризмом".

С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Кумов Е.В. просил суд: взыскать с ответчика УМВД России по Курской области невыплаченное единовременное пособие, предусмотренное ФЗ "О борьбе с терроризмом" с учетом индексации за период с "данные изъяты" по ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 024 руб. 53 коп.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Кумов Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ответчик УМВД России по Курской области решение суда не обжалует, в письменных возражениях на апелляционную жалобу истца просит оставить решение суда без изменения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца Кумова Е.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав объяснения истца Кумова Е.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика УМВД России по Курской области по доверенности Недуруевой Е.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Казимировой Е.Ю, полагавшей решение суда незаконным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, обстоятельствам дела не соответствуют, нормы материального права судом первой инстанции применены неправильно.

Как усматривается из материалов дела, Кумов Е.В. проходил службу в должности "данные изъяты".

На основании приказа МВД России N от ДД.ММ.ГГГГ и приказа УВД Курской области N от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N N "О мерах по повышению эффективности контртеррористических операций на территории "данные изъяты"" Кумов Е.В. был откомандирован в составе отряда СОБР в населенный пункт "данные изъяты" для выполнения оперативно-служебных задач в составе мобильного отряда МВД России в "данные изъяты", где находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во время боевых действий в "адрес" Кумов Е.В. получил военную травму ("данные изъяты"). Госпитальной военно-врачебной комиссии главного клинического госпиталя МВД России Кумов Е.В. признан ограниченно годным к военной службе в связи с получением военной травмы, исключающей возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.

Приказом начальника УВД Курской области N л/с от ДД.ММ.ГГГГ Кумов Е.В. был уволен из органов внутренних дел по п. "з" ч. 7 ст.19 Закона Российской Федерации "О милиции" по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена "данные изъяты"", с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Кумову Е.В. бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ Кумов Е.В. обратился в УВД Курской области с заявлением о выплате ему единовременного пособия в соответствии с ч.3 ст.29 Закона "О милиции" в размере пятилетнего денежного содержания.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Кумову Е.В. выплачено единовременное пособие, предусмотренное ч. 3 ст.29 Закона "О милиции" в размере пятилетнего денежного содержания в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Кумов Е.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате пособия, предусмотренного ч.3 ст. 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" в размере 300000 руб, в чем ему было отказано по тем основаниям, что Федеральный закон от 06.03.2006 г. N35-ФЗ "О противодействии терроризму" вступил в законную силу 01.01.2007 г. и не распространяется на правоотношения, возникшие до указанной даты.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Кумову Е.В. отказано в удовлетворении его иска к УМВД России по Курской области о признании права на получение единовременного пособия, предусмотренного ч.3 ст.21 Федерального закона "О противодействии терроризму" по тем основаниям, что лицам, имеющим право на получение единовременного пособия как на основании п.3 ст. 29 Федерального закона "О милиции", так и на основании ст. 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", выплачивается по их выбору одно единовременное пособие.

Единовременное пособие, предусмотренное п.3 ст. 20 Федерального закона "О борьбе с терроризмом" Кумову Е.В. ответчиком выплачено не было.

Ссылаясь на позицию, сформулированную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2014 г. N15-П и от29.03.2019 г. N16-П, истец Кумов Е.В. полагает, что он имеет право на получение единовременного пособия, предусмотренного п.3 ст. 20 Федерального закона "О борьбе с терроризмом" с учетом индексации за весь период.

Разрешая спор и отказывая Кумову Е.В. в удовлетворении этих исковых требований, суд первой инстанции указал, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 г. N16-П, на которое ссылался истец, к данным правоотношениям не применимо, поскольку положения Федерального закона от 07.11.2011 г. N306 -ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", который был предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации на соответствие требованиям Конституции Российской Федерации, не распространяется на сотрудников полиции. Кроме того, п.3 ст. 20 Федерального закона от 25.07.1998 г. N130-ФЗ и ч.3 ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991 г. N1026-1, действовавших на момент получения Кумовым Е.В. травмы, установлены совпадающие основания для выплаты однородных по своей сути (имеющих своей целью возмещение вреда здоровью в случае причинения сотруднику милиции увечья) единовременных выплат. Федеральный закон от 25.07.1998 г. N130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" утратил силу с 01.01.2007 г, п. 5 ст. 20 которого предусматривал выплату единовременного пособия (ЕДВ) по одному основанию по выбору получателя. Истец Кумов Е.В. свое право на получение единовременного пособия реализовал. По его выбору ему была произведена единовременная выплата в соответствии с ч.3 ст.29 Закона "О милиции" в размере пятилетнего денежного содержания. В связи с этим суд первой инстанции сделал вывод о том, что правовые основания для выплаты истцу ЕДВ в соответствии с п.3 ст. 20 Федерального закона "О борьбе с терроризмом" отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Общие основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная правовая норма является императивной и не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, в частности тогда, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е" части1), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.12.2002 г. N17-П, особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такую службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Обязанности, возлагаемые на этих лиц, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1) и 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 г. N13-П разъяснено, что исходя из приведенной правовой позиции, государство призвано гарантировать сотрудникам милиции возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением ими служебных обязанностей, в объеме, позволяющем в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса. При этом характер выполняемых этими лицами функций - в силу конституционных принципов справедливости и соразмерности - предполагает установление для них условий возмещения вреда, по крайней мере не худших по сравнению с другими категориями граждан.

Конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе в форме установленного в целях обеспечения социальных интересов этих лиц и интересов государства обязательного государственного страхования их жизни и здоровья, которое финансируется за счет бюджетных средств (пункт 1 статьи 969 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы"), в форме гражданско-правового (деликтного) возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в милиции (статья 1084 ГК РФ), в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации (части третья и четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции").

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Пунктом 1 ст. 19 Федерального закона от 25.07.1998 г. N130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" (в редакции, действовавшей на момент получения истцом 06.03.2000 г. травмы) предусмотрено, что лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства, правовой и социальной защите подлежат: 1) военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, непосредственно участвующие (участвовавшие) в борьбе с терроризмом; 2) лица, содействующие на постоянной или временной основе государственным органам, осуществляющим борьбу с преступностью, в предупреждении, выявлении, пресечении террористической деятельности и минимализации ее последствий.

Согласно п.2 указанной статьи социальная защита лиц, привлекаемых к борьбе с терроризмом, осуществляется с учетом правового статуса этих лиц, устанавливаемого федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 20 Федерального закона от 25.07.1998 г. N130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" (в редакции, действовавшей на момент причинения истцу 06.03.2000 г. травмы), в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере пятисот минимальных размеров оплаты труда и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 25.07.1998 г. N130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" утратил силу с 01.01.2007 г. в связи с принятием Федерального закона от 06.03.2006 г. N35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно ч.3 ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции" (действовавшему на момент увольнения заявителя) при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере 5-летнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

С принятием Федерального закона от 07.02.2011 г. N3-ФЗ "О полиции" Закон РФ от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции" утратил силу с 01.03.2011 г.

Согласно п.5 ст. 20 от 25.07.1998 г. N130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" (в редакции, действовавшей на момент причинения истцу 06.03.2000 г. травмы), при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для указанных единовременных выплат выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя.

Частью 6 ст.29 Закона РФ от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции" (утратившему силу с 01.03.2011 г.) установлено, что при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации оснований для выплаты сотруднику милиции единовременного пособия из средств соответствующего бюджета в связи с получением им в ходе осуществления служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, выплата осуществляется по одному основанию, по выбору получателя.

Частью 9 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 г. N3-ФЗ "О полиции", закреплено, что при одновременном возникновении нескольких оснований для выплаты единовременного пособия сотруднику полиции, получившему в связи с выполнением служебных обязанностей увечье или иное повреждение здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, в соответствии с законодательством Российской Федерации выплаты осуществляются по одному из оснований по выбору получателя.

Нормы, закрепляющие принцип недопустимости повторного предоставления одинаковых по своей правовой природе социальных выплат, были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации применительно к военнослужащим, принимавшим участие в мероприятиях по противодействию терроризма (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 16-П от 29.03.2019 г. "По делу о проверке конституционности части 6 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" и части 15 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в связи с жалобой гражданина П.").

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 16-П от 29.03.2019 г. признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 59 (части 1 и 2) часть 6 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" и часть 15 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они рассматриваются как исключающие возможность предоставления одному и тому же лицу из числа военнослужащих, получившему военную травму при участии в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, являющемуся инвалидом и признанному не годным к прохождению военной службы, единовременных пособий как в соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", так и на основании пункта 1 части 12 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Выводы суда первой инстанции о том, что вышеуказанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации и положения п. 3 ст. 20 Федерального закона от 25.07.1998 г. N130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" не подлежат применению к спорным правоотношениям, основаны на ошибочном применении судом первой инстанции норм материального права.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2020 г. N2-О "По жалобе гражданина Величко Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", пунктом 5 статьи 20 Федерального закона "О борьбе с терроризмом" и частью 9 статьи 43 Федерального закона "О полиции"" опираясь на позицию, сформулированную в Постановлении от 19 мая 2014 года N 15-П, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный принцип является общим для правового регулирования, позволяет обеспечить сбалансированность предоставления государством мер социальной поддержки и организовать функционирование публично-правовых механизмов возмещения вреда на основе конституционных принципов социальной справедливости и равенства, а потому не вступает в противоречие с конституционными предписаниями, позволяя в механизме правового регулирования компенсации вреда, причиненного здоровью военнослужащих, исключить повторное предоставление им однородных социальных выплат.

Анализируя сущность единовременного пособия, установленного частью 3 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" и выплачиваемого, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, а также единовременного пособия, предусмотренного пунктом 1 части 12 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" при увольнении военнослужащего с военной службы в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 марта 2019 года N 16-П констатировал, что они различаются по своему месту и значению в правовом механизме возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащих, и не могут рассматриваться как однородные.

С учетом этого в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал часть 6 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", согласно которой при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для указанных в данной статье единовременных выплат (единовременных пособий, предусмотренных в случае гибели или причинения вреда здоровью лица, принимавшего участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом) выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя, а также часть 15 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", устанавливающую, что единовременные пособия и ежемесячная денежная компенсация, предусмотренные частями 8 - 10, 12 и 13 данной статьи (выплаты, назначаемые военнослужащим и членам их семей в целях компенсации вреда, причиненного жизни и здоровью лиц, проходивших военную службу), не производятся лицам, получившим такие пособия или компенсации по тем же основаниям в соответствии с иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 59 (части 1 и 2), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они рассматриваются как исключающие возможность предоставления одному и тому же лицу из числа военнослужащих, получившему военную травму при участии в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, являющемуся инвалидом и признанному не годным к прохождению военной службы, единовременных пособий как в соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", так и на основании пункта 1 части 12 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу, по существу носит общий характер и может служить основой для разрешения вопроса о праве сотрудников органов внутренних дел, получивших при участии в мероприятиях по противодействию терроризму увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, и которым выплачены пособия, установленные для сотрудников органов внутренних дел, получивших в ходе осуществления служебной деятельности телесные повреждения, препятствующие дальнейшему прохождению службы, на получение единовременного пособия, предусмотренного специальным законодательством.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что единовременное пособие, предусмотренное ч.3 ст.29 Закона "О милиции" и единовременное пособие, предусмотренное п.3 ст. 20 Федерального закона "О борьбе с терроризмом" различаются по своему месту и значению в правовом механизме возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудника органов внутренних дел, и не могут рассматриваться как однородные. Получение Кумовым Е.В. единовременного пособия, предусмотренного ч.3 ст. 29 Закона РФ "О милиции", не препятствует получению им единовременной выплаты, установленной ч.3 ст. 21 ФЗ "О борьбе с терроризмом" как лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности.

Лишение истца права на получение единовременного пособия в соответствии с п.3 ст. 20 Федерального закона "О борьбе с терроризмом" приводит к необоснованному ограничению в объеме социальных прав данной категории граждан.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела во внимание приняты не были.

При изложенных обстоятельствах решение суда об отказе Кумову Е.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика УМВД России по Курской "адрес" невыплаченного единовременного пособия, предусмотренного ФЗ "О борьбе с терроризмом" с учетом индексации за период с "данные изъяты" по ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Принимая во внимание, что по делу не требуется исследования дополнительных доказательств, отменяя решение суда, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении этих исковых требований Кумова Е.В.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с УМВД России по Курской области в пользу Кумова Е.В. подлежит взысканию единовременное пособие, предусмотренное п.3 ст. 20 Федерального закона "О борьбе с терроризмом" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) в размере пятисот минимальных размеров оплаты труда в сумме 41745 руб. (83, 49 х 500).

Основанным на нормах материального права является и требование Кумова Е.В. и об индексации подлежащих взысканию сумм.

Согласно ст.318 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 г. N42-ФЗ), если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ размер возмещения вреда может быть увеличен в связи с повышением стоимости жизни и увеличением минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 1091 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 г. N 363-ФЗ) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (ст.318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиифляционной меры для соответствующих компенсационных выплат, является прерогативой законодателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 27.02.2020 г. N430-О указал, что положения статей 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие индексацию сумм, выплачиваемых гражданину по денежному обязательству в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, представляют собой гарантию соответствующего увеличения размера выплат на содержание гражданина (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N787-О-О, от 25.02.2016 N319-О и др.) и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей.

Исходя из положений статей 1064, 1091 ГК РФ, учитывая, что право на получение единовременного пособия, предусмотренного п.3 ст. 20 Федерального закона "О борьбе с терроризмом" у истца возникло при его увольнении в "данные изъяты", тогда как обязанность по его выплате ответчиком не исполнена до настоящего времени, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права истца на полное возмещение причиненного вреда здоровью будут восстановлены при получении единовременного пособия с учетом индексации за весь требуемый истцом период, начиная с "данные изъяты"

Судебная коллегия проверила расчет индексации взыскиваемой суммы, представленной истцом в суд апелляционной инстанции, с ним согласилась, и пришла к выводу о том, что с УМВД России по Курской области в пользу Кумова Е.В. подлежит взысканию в качестве индексации 262033 руб. 36 коп.

С доводами ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 208 ГПК РФ судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с абз. 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

При этом, в соответствии с абз 4 ст.208 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 02.11.2013 г. N 302-ФЗ) исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

С учетом установленных обстоятельства судебная коллегия не находит оснований для применения срока исковой давности, поскольку право на возмещение вреда в установленном законом порядке у истца возникло с момента увольнения со службы, выплата является единовременной, вред здоровью истца не возмещен ответчиком в полном объеме до настоящего времени.

По мнению судебной коллегии, в данном случае истец имеет право на возмещение вреда здоровью в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Кумова Е.В. удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 июля 2020 года отменить и принять по делу новое решение:

"Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Курской области в пользу Кумова Е.В. единовременное пособие как лицу, принимавшему участие в борьбе с терроризмом и получившему увечье, повлекшее наступление инвалидности, предусмотренное Федеральным законом от 25.07.1998 г. N130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" в размере 41745 (сорок одну тысячу семьсот сорок пять) руб. и в качестве индексации 262033 (двести шестьдесят две тысячи тридцать три) руб. 36 коп, а всего 303 778 (триста три тысячи семьсот семьдесят восемь) руб. 36 коп.".

Председательствующий

Судьи