Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 33а-1365/2020

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Масенина П.Е, судей: Ярмонова Р.В. и Дзадзиева Д.А, при помощнике судьи Файзуллине Р.Х, с участием административного истца Селиванова А.В, представителя административных ответчиков: командира и аттестационной комиссии войсковой части N Чупахина А.А, а также прокурора - военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры Восорова С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-499/2020 по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 8 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части N прапорщика запаса Селиванова Александра Вячеславовича об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии указанной воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Дзадзиева Д.А, объяснения административного истца в обоснование апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков, возражавшего против её удовлетворения, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Селиванов после окончания Калининградского пограничного института ФСБ России по образовательной программе среднего профессионального образования по специальности "компьютерные сети" 2 июля 2018 года был назначен на воинскую должность контролера 3 категории отделения пограничного контроля войсковой части N.

Так как в период с сентября 2018 года по август 2020 года административный истец 5 раз привлекался к дисциплинарной ответственности (26 сентября 2018 года - выговор, 30 января 2019 года - выговор, 16 августа 2019 года - выговор, 18 сентября 2019 года - строгий выговор и 17 августа 2020 года - строгий выговор), 29 августа 2020 года аттестационной комиссией войсковой части N принято решение, оформленное протоколом заседания N 29, о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности и целесообразности его увольнения с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

В этой связи приказом командира войсковой части N от 26 августа 2020 года N 115-лс Селиванов досрочно уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части.

Полагая свои права нарушенными, Селиванов 4 сентября 2020 года обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

-признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности;

-признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части N от 19 августа 2020 года, оформленное протоколом заседания N 29, о целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта;

-признать незаконным приказ командира войсковой части N от 26 августа 2020 года N 115-лс о его досрочном увольнении с военной службы, а также обязать указанное должностное лицо данный приказ отменить.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления Селиванову отказал, в том числе в части, касающейся привлечения его в период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года к дисциплинарной ответственности - в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Селиванов, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильное применение норм материального права, указывает, что в судебном заседании не исследовался вопрос, являлась ли занимаемая им воинская должность - контролёра отделения пограничного контроля - равной должности техника, которую он мог бы занимать с учетом своей специальности, а также давал ли он согласия с назначением на данную должность. Не исследован судом и вопрос возможности перевода его на другое место службы с учетом его специальности и профессиональных навыков.

Обращает внимание на противоречивость выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, об уровне его профессиональных знаний.

Утверждает, что заседание аттестационной комиссии воинской части, посвященное вопросу его увольнения с военной службы, проведено с нарушением установленного законом порядка, так как о его проведении 19 августа 2020 года он узнал лишь 18 августа 2020 года.

Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о несоответствии его требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования проводится аттестация.

Основными задачами аттестации военнослужащих являются: определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования; оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

В силу пункту 6 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года N 444 (далее - Порядок), заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", досрочное увольнение с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Правильно установив, что аттестации Селиванова предшествовало неоднократное привлечение его к дисциплинарной ответственности, в том числе и за совершение грубого дисциплинарного проступка, порядок проведения заседания аттестационной комиссии был соблюден, а её заключение носит лишь рекомендательный характер, в связи с чем не может нарушать права административного истца, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу о законности оспариваемых действий, обоснованно отказав в удовлетворении заявленных требований.

Утверждение автора жалобы о том, что заседание аттестационной комиссии воинской части проведено с нарушением установленного законом порядка, так как о его проведении 19 августа 2020 года он узнал лишь 18 августа 2020 года, судебная коллегия находит основанным на неправильном понимании норм действующего законодательства. В суде апелляционной инстанции Селиванов пояснил, что на заседании аттестационной комиссии ему была предоставлена возможность выступить с объяснениями по существу рассматриваемого вопроса о его предстоящем увольнении с военной службы, с заявлением о переносе заседания аттестационной комиссии на другое число для подготовки к нему он не обращался.

Так как незаконность увольнения с военной службы административный истец фактически связывает с незаконностью проведенной аттестации, что своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не нашло, то гарнизонный военный суд правомерно отказал Селиванову в восстановлении на военной службе.

Доводы административного истца относительно неисследования судом возможности назначения его на другую воинскую должность являются беспредметными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, опровергающих выводы обжалуемого судебного постановления, и сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств.

При таких данных решение гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, ч. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 8 октября 2020 года по административному исковому заявлению Селиванова Александра Вячеславовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 ноября 2020 года

"Подписи"