Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 33а-1374/2020

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Масенина П.Е, судей: Зинюшина Н.Н. и Дзадзиева Д.А, при помощнике судьи Файзуллине Р.Х, с участием административного истца Богданова Н.С, представителя административного ответчика - Шабанова Р.А, а также прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа Плющенко А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-95/2020 по апелляционной жалобе административного истца на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 13 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части N сержанта запаса Богданова Николая Сергеевича об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Дзадзиева Д.А, объяснения административного истца в обоснование апелляционной жалобы, представителя административного ответчика, возражавшего против её удовлетворения, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Богданов проходил военную службу по контракту в войсковой части N.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района города Тамбова от 17 октября 2019 года, оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 6 февраля 2020 года, административный истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в с состоянии опьянения).

В этой связи 19 февраля 2020 года аттестационной комиссией войсковой части N принято решение, оформленное протоколом заседания N 5, о целесообразности увольнения Богданова с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта.

Приказом командира войсковой части 6891 от 28 февраля 2020 года N 36 Богданов досрочно уволен с военной службы по вышеуказанному основанию и исключен из списков личного состава воинской части.

Вместе с тем, поскольку постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года вышеприведённые судебные акты в связи нарушением правил подсудности были отменены, а производство по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, прекращено, административный истец 20 июля 2020 года направил в адрес командира войсковой части N обращение о восстановлении на военной службе.

Придя к выводу, что производство по делу о привлечении Богданова к административной ответственности прекращено не по реабилитирующим основаниям, командир войсковой части N в удовлетворении просьбы административного истца 17 августа 2020 года отказал.

Полагая свои права нарушенными, Богданов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

-признать незаконным отказ командира войсковой части 6891 от 17 августа 2020 года N 252/3-Б-1 об отмене приказа о его увольнении с военной службы;

-признать незаконным приказ командира войсковой части 6891 от 28 февраля 2020 года N 36 с/ч в части, касающейся его увольнения с военной службы, и обязать указанное должностное лицо данный приказ отменить.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления Богданову отказал, в том числе в части, касающейся оспаривания приказа об увольнении с военной службы - в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её автор указывает, что срок на обращение в суд им не пропущен, поскольку он должен исчисляться с 25 июня 2020 года - даты вынесения постановления судьи Второго кассационного суда. До этого времени он не знал и не мог знать о незаконности привлечения его к административной ответственности и, соответственно, увольнения с военной службы.

Отмечает, что в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности производство по делу было прекращено, а его вина в совершении административного правонарушения не доказана, в связи с чем вывод суда об отмене судебных актов по не реабилитирующим основаниям является ошибочным.

Обращает внимание на то, что приказ об увольнении с военной службы издан в связи с признанием его виновным в совершении административного правонарушения, тогда как соответствующие судебные акты были отменены.

Утверждает, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как он не оспаривал действия командира воинской части, связанные ненадлежащим рассмотрением его обращения, а просил признать незаконным отказ данного должностного лица в отмене оспариваемого приказа, изданного на основании отмененных судебных актов.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения приведены и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

В части 8 статьи 219 КАС РФ закреплено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из изложенного следует, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться, как нарушение права на судебную защиту.

Подобный правовой смысл неоднократно находил своё отражение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе и в определении от 19 декабря 2017 года N 3067-О.

Правильно установив, что с приказом командира войсковой части N от 28 февраля 2020 года N 36 о досрочном увольнении Богданова с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта административный истец был ознакомлен 28 февраля 2020 года, в то время как оспорил его в суде лишь 2 сентября 2020 года, то в силу непредставления доказательств уважительности причин несвоевременного обращения в суд, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске им трехмесячного срока на такое обращение, обоснованно отказав в восстановлении на военной службе.

Доводы автора жалобы о том, что о нарушении своих прав он узнал только с 25 июня 2020 года - даты вынесения постановления судьи Второго кассационного суда, судебная коллегия находит несостоятельными, так как если Богданов действительно не совершал административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а, соответственно, не нарушал условий контракта, то изначально знал о незаконности как судебных актов о признании его виновным в таком правонарушении, так и изданного на основании их приказа об увольнении его с военной службы.

Статья 219 КАС РФ связывает течение срока на обращение в суд не с моментом осознания гражданином нарушения своих прав, а с моментом, когда он узнал об их нарушении. Действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих возможность применения правовых актов в зависимости от юридической подготовки и обязательной осведомленности о них граждан. В силу уровня образования административного истца, занимаемой им должности и доступности источников средств массовой информации Богданов имел возможность в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением, как лично, так и через представителя.

Наличие вступившего в законную силу постановления мирового суди о привлечении Богданова к административной ответственности также не препятствовало обжалованию соответствующего приказа, поскольку в случае если данное постановление легло бы в основу принимаемого решения, то такое решение при отмене постановления могло быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Поскольку суд первой инстанции правомерно отказал административному истцу в удовлетворении заявленного требования об отмене приказа о его увольнении с военной службы - в связи с пропуском срока на обращение в суд, вследствие чего у суда отсутствует возможность оценить по существу законность основания такого увольнения, а, следовательно, и законность отказа командира войсковой части N, изложенного в ответе от 17 августа 2020 года о восстановлении его на военной службе, то учитывая, что оспариваемый ответ дан должностным лицом в пределах, предоставленных ему полномочий, судебная коллегия каких-либо нарушений прав Богданова не находит.

Доводы жалобы об обратном судебная коллегия находит основанными на неправильном понимании норм действующего законодательства и по существу направленными на переоценку выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, ч. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 13 октября 2020 года по административному исковому заявлению Богданова Николая Сергеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2020 года.

"Подписи"