Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 января 2021 г. по делу N 33-174/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Еремина В.А, Шипунова И.В.

при секретаре Подлужной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Филипова А. АлексА.а, ответчика ООО "Тех-Отель" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 августа 2020 года по делу по иску Филипова А. АлексА.а к ООО "Тех-Отель" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филипов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Тех-Отель", просил взыскать неустойку в размере 336 007 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований указывал, что 28.11.2017 между ним и ответчиком заключен договор на выполнение отделочных работ *** от 28.11.2017. Подрядчик принял на себя обязательство своими и/или привлеченными силами и из своих материалов выполнить работы по проведению строительных, в том числе отделочных, работ, а также работы по подключению внутренних инженерных коммуникаций в соответствии с разработанным стандартным дизайн-проектом в квартире с условным номером ***, расположенной "адрес" (п. 1.1. Договора).

Стоимость работ определена сторонами в размере 946 500 рублей. Денежные средства в полном объеме уплачены заказчиком в пользу подрядчика путем безналичного перевода в установленный договором срок.

Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 2.1.1. договора подряда и имеет отсылку к договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома *** от 19.08.2016 (далее - ДДУ) - окончание работ соответствует сроку сдачи объекта в эксплуатацию, указанному в ДДУ.

Срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 2 месяца с момента окончания строительства (последнее число срока - 31.05.2018) (п. 3.4. ДДУ).

В соответствии с п. 7.3. договора при нарушении подрядчиком по вине подрядчика предусмотренных договором сроков выполнения работ Заказчик вправе потребовать выплаты пени в размере 0, 1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

20.05.2019 заказчик получил от подрядчика электронное письмо с прикрепленным актом приема-передачи выполненных работ по договору. Отказывая в подписании настоящего акта в связи с большим количеством строительных недостатков, заказчик констатирует нарушение срока выполнения работ со стороны подрядчика. Поскольку 20.05.2019 истец получил от ответчика уведомление об окончании работ, до этой даты происходит начисление неустойки, количество дней просрочки с 31.05.2018 по 20.05.2019 составляет 355 дней, 0, 1% от стоимости работ в день - 946, 50 рублей, размер неустойки - 336 007 руб. 50 коп (946 руб. 50 коп. х 355 дней).

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 13 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал в пользу Филипова А.А. с ООО "Тех-Отель" неустойку в размере 91 810 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 50 905 руб. 25 коп, в доход местного бюджета с ответчика взыскана госпошлина в размере 3 254 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе истец Филипов А.А. просит об отмене решения суда и удовлетворении его требований в полном объеме.

Полагает, что суд необоснованно посчитал, что окончание срока выполнения работ в смысле статьи 190 ГК РФ обусловлено наступлением события, которые должно неизбежно наступить, поскольку получение разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию не является таким событием, а значит срок исполнения обязательства согласован путем определения конкретной даты - 31 мая 2018 года, в которую, согласно условиям договора участия в долевом строительстве, стороны этого договора предусмотрели сдачу объекта в эксплуатацию.

Иное толкование условий договора, по мнению истца, приводило бы к отсутствию конкретного срока исполнения обязательства, освобождало бы подрядчика от ответственности в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Апелляционная жалоба ответчика ООО "Тех-Отель" содержит просьбу об отмене решения суда со ссылкой на обстоятельства, изложенные в возражениях на иск, согласно которым при составлении договора на выполнение отделочных работ сторонами была принята в качестве учетной единицы, используемой для определения срока исполнения договора, введение дома в эксплуатацию. Изначально условиями договора было установлено, что ремонтно-отделочные работы выполняются не в абстрактном помещении, а в квартире, построенной застройщиком в соответствии с технологическим циклом строительства. Одним из понятных и объективных способов определения факта соблюдения технологического цикла строительства является ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчик неоднократно обращался с требованием о допуске его на объект, но застройщик на законных основаниях не допускал ответчика со ссылкой на неготовность объекта к эксплуатации.

20.07.2018 года застройщик (ООО "МБЛ") обратился в администрацию города Сочи с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако 10.08.2018 в выдаче такого разрешения было отказано.

20.12.2018 апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда вынесено определение (с отменой решения суда первой инстанции), которым требования ООО "МБЛ" к администрации г. Сочи удовлетворены, отказ администрации города Сочи в выдаче ООО "МБЛ" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию признан незаконным, администрация обязана устранить допущенные нарушения.

Получив данную информацию, ответчик на свой риск приступил к выполнению ремонтных работ, не получив от заказчика какой-либо информации.

12 февраля 2019 года администрацией г. Сочи выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, к этому моменту работы были выполнены, 13 марта 2019 года ответчик направил истцу уведомление об окончании работ с приложением акта приема-передачи, однако доказательство данного факта ответчик представить не смог, поскольку суд безосновательно отказал в отложении судебного заседания, назначенного на 13 августа 2020 года, хотя представителем ответчика представлены доказательства уважительности причин неявки - участие в судебном заседании в ином суде.

Следовательно, судом неверно определен период начисления неустойки, которая не может начисляться после 13 марта 2019 года, и могла быть взыскана до этой даты только с 13 февраля 2019 года.

Полагает, то в силу раздела 9 договора подряда, части 3 статьи 401 ГК РФ указанные выше обстоятельства, связанные с незаконным отказом в выдаче застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представляют собой обстоятельства непреодолимой силы, а значит у суда отсутствовали основания для начисления неустойки.

Ответчик действовал в рамках обычаев делового оборота, предпринял все меры для исполнения обязательства, предъявление иска не отвечает требованиям добросовестности, закрепленным в статье 10 ГК РФ.

В данном случае ответчик должен быть признан невиновным в нарушении обязательства, так как в смысле статьи 401 ГК РФ проявил максимальную степень заботливости и осмотрительности, неисполнение обязательства не зависело от воли ответчика, а было связано с незаконным бездействием администрации г. Сочи.

Кроме того, размер взысканной неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства в смысле статьи 333 ГК РФ, суд же отказал в ходатайстве об ее уменьшении.

В возражениях на жалобу Филипова А.А. ответчик просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Филипова А.А. настаивал на удовлетворении жалобы истца, просил оставить без удовлетворения жалобу ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 28.11.2017 между ООО "ТЕХ-ОТЕЛЬ" (далее - Подрядчик) и Филиповым А.А. (далее - Заказчик) заключен договор на выполнение строительных, в том числе отделочных, работ, а также работ по подключению внутренних инженерных коммуникаций в квартире с условным номером *** по адресу: "адрес" (договор подряда).

Стоимость работ определена сторонами в размере 946 500 рублей. Денежные средства в полном объеме были уплачены Заказчиком в пользу Подрядчика, что сторонами не оспаривалось.

Срок выполнения работ установлен в пункте 2.1.1. договора подряда и имеет отсылку к договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома *** от 19.08.2016, заключенному между ООО "Мебельщик" (застройщик) и Филиповым А.А, ФИО (дольщики).

Согласно пункту 2.1.1 договора подряда определены следующие сроки начала и окончания строительных, в том числе отделочных, работ, а также работ по подключению внутренних инженерных коммуникаций:

начало работ: в течение 7 календарных дней с момента подписания настоящего договора, но не позднее 3 (трех) месяцев до даты вода объекта в эксплуатацию, при условии соблюдения Застройщиком технологического цикла строительства Объекта, при условии оплаты Заказчиком авансового платежа по договору в соответствии с пунктом 4.1.1;

окончание работ: соответствует сроку сдачи объекта в эксплуатацию, указанному в договоре долевого участия.

При заключении договора подряда *** от 28.11.2017 стороны руководствовались договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома *** 19.08.2016, согласно которому установлены следующие сроки окончания строительства объекта и передачи квартир (раздел 3):

пункт 3.2: срок окончания строительства объекта - первый квартал 2018 года;

пункт 3.3: срок получения разрешения на ввод дома эксплуатацию - два месяца с момента окончания строительства;

пункт 3.4: срок передачи дольщикам квартир по акту приема-передачи составляет 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Застройщик ООО "МБЛ" получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию: первый этап строительства "Многоквартирного жилого дома ***" со стороны администрации города Сочи 12 февраля 2019 года.

Сославшись на положения статьи 190 ГК РФ, оценив во взаимосвязи положения пунктов 2.1, 2.1.1 договора подряда, суд пришел к выводу о том, что срок окончания работ определен не конкретной датой, а событием - сдача объекта в эксплуатацию, в связи с чем посчитал, что просрочка исполнения подрядного обязательства началась с 13 февраля 2019 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны не неверном толковании норм материального права и условий названных выше договоров.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В силу части 3 той же статьи в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Закона N 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений Закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию. Изменение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства возможно только при условии изменения соответствующего условия договора в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию, вопреки выводам суда первой инстанции, не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

При этом в силу императивных положений статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

Условиями договора участия в долевом строительстве от 19 августа 2016 года срок передачи участнику долевого строительства квартиры определен установлением трех последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (по условиям договора завершение строительства определено в 1 квартале 2018 года, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - в течение двух месяцев, то есть до 31 мая 2018 года), а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, - 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Толкование условий договора участия в долевом строительстве, направленное на исключение из срока передачи объекта долевого строительства периода с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установленного договором, до фактического получения такого разрешения, противоречит приведенным выше взаимосвязанным положениям Закона, из которых следует, что срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты либо определенного периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства только лишь с моментом получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей.

Такое толкование, ущемляющее права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, является недопустимым.

Поскольку договором подряда, заключенным между сторонами, сроки как начала, так и окончания работ определены путем согласования отсылочной к договору долевого участия нормы, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о возможности определения срока окончания работ датой фактического получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (12 февраля 2019 года), доводы жалобы истца в этой части заслуживают внимания.

Исходя из толкования пункта 1.1 договора подряда о предмете договора и пункта 2.1.1 о сроках выполнения работ, в их системном единстве с нормами раздела 3 договора долевого участия, с учетом понятия "Объекта", данного в пункте 1.1 договора долевого участия, судебная коллегия соглашается с позицией истца о том, что срок исполнения подрядного обязательства определен конкретной датой - 31 мая 2018 года (истечение двух месяцев с момента окончания строительства, когда сторонами договора долевого участия согласован момент получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию).

Судебная коллегия учитывает, что под объектом в договоре долевого участия понимается именно многоквартирный дом, в пункте 2.1.1 договора подряда окончание работ соответствует сроку сдачи в эксплуатацию именно объекта, указанного в договоре долевого участия.

По смыслу статьи 192 ГК РФ исчисляемый месяцами срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истек 31 мая 2018 года (в соответствующее число последнего месяца срока), то есть просрочка со стороны ответчика возникла с 01 июня 2018 года (в этой части истец неверно толкует нормы материального права).

Дату исполнения обязательства по договору подряда суд первой инстанции установилверно - 20 мая 2019 года, оценив доказательства в этой части с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, поскольку истец ссылался на это обстоятельство, указав на получение в указанную дату уведомления об окончании работ, ответчик в письменном отзыве на иск данное обстоятельство признал в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 68 ГПК РФ, что освобождало сторону истца от дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Тех-Отель" об отложении рассмотрения дела 13 августа 2020 года по причине участия представителя общества в ином судебном заседании.

Ответчик надлежаще извещен о слушании дела, в смысле статьи 169 ГПК РФ у суда отсутствовала обязанность отложить рассмотрение дела, ответчик реализовал процессуальные права путем направления возражений на иск, само по себе участие представителя юридического лица в ином судебном заседании основанием для отложения слушания не является, поскольку организация вправе была направить в суд другого представителя, процессуальные права ответчиком реализованы по своему усмотрению.

В этой связи суд апелляционной инстанции в отсутствие уважительности причин невозможности представления в суд первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ) не принимает в качестве нового доказательства сведения с электронной почты ответчика о направлении акта сдачи выполненных работ 13 марта 2019 года.

Также судебная коллегия не может согласиться с позицией ответчика относительно отсутствия вины в несвоевременном исполнении обязательства в смысле части 3 статьи 401 ГК РФ (на спорные отношения, которые регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей, распространяется именно это специальное правило освобождения от ответственности, отличающееся от общего, предусмотренного частью 1 указанной статьи).

ООО "Тех-Отель" добровольно приняло на себя обязанность выполнить работы по договору подряда в те сроки, которые указаны в договоре, при этом начало выполнения работ выпадало на период до выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а окончание работ совпадало с данным моментом.

Такие условия договора закону не противоречат, возможность или невозможность ответчика фактически осуществлять строительные работы, в том числе по причинам, зависящим от застройщика, не может служить основанием для освобождения ООО "Тех-Отель" от ответственности, так как невозможность исполнения обязательства, даже если таковая имеет место, не вызвана непреодолимой силой, к которой нельзя отнести нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

По указанным причинам доводы жалобы ответчика о невозможности осуществления работ до ввода объекта в эксплуатацию, о нарушении технологического цикла строительства, а также ссылки ответчика на возникший между застройщиком и администрацией г. Сочи судебный спор, завершившийся признанием незаконным решения об отказе в выдаче застройщику разрешения на ввод спорного многоквартирного дома в эксплуатацию (Определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2018 года), не могут служить основаниями для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах период, за который подлежит начислению неустойка (с 01 июня 2018 года по 19 мая 2019 года) составляет 353 дня.

В соответствии с п. 7.3. договора подряда при нарушении подрядчиком по вине подрядчика предусмотренных договором сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать выплаты пени в размере 0, 1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка за указанный период составит 334 114 руб. 50 коп. (946 500 х 0, 1% х 353).

Вопреки доводам жалобы ответчика, доказательства наличия в действиях истца злоупотребление правом в смысле статьи 10 ГК РФ в деле отсутствуют, в связи с чем недобросовестности в действиях Филипова А.А. судебная коллегия не усматривает.

Ответчиком по делу заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из размера исчисленной им неустойки и периода просрочки, ставки пени, не нашел оснований для снижения рассчитанной судом неустойки в 91 810 руб. 50 коп.

Судебная коллегия полагает, что с учетом верно определенного размера неустойки, а также фактических обстоятельств данного конкретного дело возможно снизить неустойку по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N263-0, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Указанные ответчиком в возражениях обстоятельства, связанные с наличием между застройщиком и администрацией г. Сочи судебного спора по оспариванию отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, принимая во внимание, что условиями договора выполнение работ должно осуществляться именно в период до выдачи указанного разрешения, учитывая требования разумности и справедливости, исходя из принципа достижения баланса интересов сторон, в данном конкретном случае могут служить основаниями для снижения неустойки.

Особо суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу условий договора подряда Филиппов А.В. не мог получить конечный результат работ - отремонтированную квартиру, до собственно момента ее передачи со стороны застройщика, то есть его материальный интерес, возникший из договора подряда, не мог быть удовлетворен до передачи спорной квартиры со стороны застройщика, что свидетельствует о возможности снижения неустойки в целях достижения баланса интересов сторон до 91 810 руб. 50 коп, то есть до присужденной судом суммы неустойки.

Компенсация морального вреда взыскана судом в пользу потребителя на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф - в силу статьи 13 указанного закона, оснований для снижения размера штрафа суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает для этого оснований и апелляционная инстанция, исходя из размера штрафа и существа нарушенного права потребителя.

Таким образом, судом принято правильное по существу решение, которое в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ не может быть отменено по одним только формальным соображениям, в связи с чем апелляционные жалобы сторон подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Филипова А. АлексА.а, ответчика ООО "Тех-Отель" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: