Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-9074/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Еремина В.А.

судей Алешко О.Б, Шипунова И.В.

при секретаре Колесниченко Е.И.

с участием прокурора Рыковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 сентября 2020 года по делу по иску В. к ГУ МВД России по Алтайскому краю, МО МВД России "Кулундинский" о признании приказа и заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. проходила службу в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП по Ключевскому району МО МВД России "Кулундинский" в звании капитана полиции с 01 января 2019 года. Проходит службу в органах внутренних дел с 22 ноября 2002 года.

По факту ДТП, произошедшего с участием водителя В, в результате которого погибла пассажир ФИО 1 возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в рамках расследования уголовного дела предъявлено обвинение, согласно обвинительному заключению от 08.07.2019, около 23.30 час. 17.02.2019 на 335-м километре автодороги К-03 направлением "Славгород-с.Кулунда" В, управляя личным автомобилем "Hyundai-Solaris", ***, в условиях ограниченной видимости (темное время суток, свет фар движущихся навстречу транспортных средств), не приняла своевременных мер к снижению скорости и остановки транспортного средства, либо к совершению маневра в виде объезда и допустила наезд на находящийся в неподвижном состоянии и представляющий опасность для движения прицеп марки "Tsy8300/Pritsep Tsu 8300", *** сцепленный с автомобилем "Shacman", ***, под управлением ФИО 2 В результате ДТП В. получила телесные повреждения в виде: "данные изъяты", ФИО 1 от полученной диффузной травмы головного мозга скончалась в автомобиле "скорой помощи". Сообщение о данном ДТП в 23.34 час. поступило в дежурную часть МО КУСП ***. После этого 18.02.2018 данное сообщение незамедлительно было передано по подследственности в МСО СУ СК в окончательной редакции. Ввиду уголовного преследования приказом МО МВД России "Кулундинский" от 10.06.2019 *** капитан полиции В. в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 73 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" временно отстранена от выполнения служебных обязанностей до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уголовное дело по обвинению В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ с обвинительным заключением направлено прокурору Кулундинского района для его утверждения и направления для рассмотрения в суд.

В отношении истца была проведена служебная проверка, по результатам которой был издан приказ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 11.07.2019 о ее увольнении в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Полагая, что увольнение произведено незаконно, В. обратилась в суд к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании приказа и заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В уточненном варианте заявленных требований истица просила суд признать приказ ГУ МВД РФ по Алтайскому краю *** от 11 июля 2019 года об увольнении В. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N342-ФЗ-2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступк, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) незаконным, признать заключение по материалам служебной проверки от 04.07.2019 года незаконным, восстановить капитана полиции В. (***) на службе в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции по Ключевскому району Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кулундинский", взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кулундинский" в пользу В. заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднего дневного заработка в размере 1621 рубль 75 коп с 11.07.2019 на день вынесения решения судом о восстановлении на службе, взыскать с МО МВД России "Кулундинский", в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, связанного с незаконным увольнением.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено:

Признать заключение по материалам служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю от 9 июля 2019 года в отношении В. незаконным.

Признать приказ начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю *** от 11 июля 2019 года в отношении В. незаконным.

Восстановить В. в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции по Ключевскому району Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кулундинский" с 12 июля 2019 года.

В остальной части отказать.

На решение суда истцом В, ответчиком ГУ МВД России по Алтайскому краю поданы апелляционные жалобы, прокурором Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края принесено апелляционное представление.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 января 2020 года постановлено:

апелляционную жалобу истца В, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 08 октября 2019 года отменить в части отказа во взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МО МВД России "Кулундинский" в пользу В. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 145769, 36 руб. за период с 12 июля 2019 года по 07 октября 2019 года включительно, с ГУ МВД России по Алтайскому краю в пользу В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ГУ МВД России по Алтайскому краю оставить без удовлетворения.

На решение суда ответчиком ГУ МВД России по Алтайскому краю подана кассационная жалоба.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 08 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 января 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 04 сентября 2020 года исковые требования В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец В. просит об отмене решения суда.

Мотивирует жалобу тем, что суд первой инстанции предрешилвопросы о достоверности или недостоверности доказательств по уголовному делу, признав установленным факт совершения истцом неправомерных действий, в то время как уголовное дело возвращено в прокуратуру в порядке, предусмотренном статьей 137 УПК РФ. Без вынесения окончательного решения по уголовному делу невозможно разрешить вопрос о дисциплинарной ответственности истца.

Первоначально в отношении истца проведена служебная проверка, по итогам которой 17 марта 2018 года утверждено заключение, согласно которому вопрос об его ответственности подлежит разрешению после принятия окончательного решения по уголовному делу, это заключение не отменено, не признано незаконным, а значит является действующим.

Спустя же полтора года проведена иная служебная проверка (что противоречит требованиям закона), окончившаяся заключением от 09 июля 2019 года, связанная с фактом предъявления обвинения в рамках уголовного дела, то есть не с окончательным решением по уголовному делу, а значит вопрос об увольнении разрешен преждевременно, обжалуемого решение не соответствует принципу презумпции невиновности.

Данная проверка проведена не по обстоятельствам совершения проступка истцом как сотрудником органов внутренних дел, а по факту предъявления обвинения.

В. оспаривает предъявленное обвинение, равно как и заключение эксперта-автотехника, на котором обвинение основано, что также указывает на преждевременность увольнения со службы.

Ответчик в судебном заседании пояснял, что сотрудники органов внутренних дел увольняются не за каждое нарушение правил дорожного движения, а значит не ясно, по какой причине именно допущенное истцом нарушение является основанием для увольнения.

Более того, в оспариваемом приказе от 11 июля 2019 года прямо не указано, какое именно нормативное положение правил дорожного движения истцом не соблюдено, не указано на это и в заключении по материалам служебной проверки.

Объективная сторона дисциплинарного проступка в формулировке ответчика - непринятие мер к соблюдению правил дорожного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие с наступлением смерти иного лица, идентична предъявленному В. обвинению по части 3 статьи 264 УК РФ, однако по уголовному делу окончательное решение не принято.

В рамках настоящего дела суд взял за основу заключение эксперта из уголовного дела, которое по существу не рассмотрено.

Более того, судом нарушена часть 6 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел", так как дисциплинарное взыскание наложено до вынесения окончательного решения по уголовному делу.

В возражениях на жалобу участвующий в деле прокурор просит отставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю просит оставить решение суда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Заслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Принимая обжалуемое решение, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценил доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что В. проходила службу в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП по Ключевскому району МО МВД России "Кулундинский" в звании капитана полиции с 01 января 2019 года. Проходит службу в органах внутренних дел с 22 ноября 2002 года.

Постановлением и.о. заместителя руководителя Кулундинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю старший лейтенант юстиции ФИО 3 от 10.06.2019г, В. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

10.06.2019 г. приказом МО *** капитан полиции В, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 73 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", временно отстранена от выполнения служебных обязанностей до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представления к увольнению истца также следует, что 14.06.2019 в УРЛС ГУ МВД России по Алтайскому краю поступил рапорт начальника смены дежурной части ГУ о том, что 10.06.2019 в рамках расследования уголовного дела ***, возбужденного СО СУ СК России по Алтайскому краю, предъявлено обвинение В, которая 17.02.2018 в 23.35 час. на автодороге К-03 "Славгород-Кулунда" в 3-х км. от с. Кулунда, управляя личным автомобилем "Хундай-Солярис", неправильно выбрав скорость, соответствующую конкретным условиям движения, допустила столкновение с грузовым автомобилем "Шасман" под управлением ФИО 2, начавшего движения после остановки. В результате ДТП пассажир автомобиля "Хундай-Солярис" психолог направления морально-психологического обеспечения ОРЛС ОМВД России по г. Новоалтайску старший лейтенант внутренней службы ФИО 1 от полученных травм скончалась в автомобиле скорой медицинской помощи.

По данному факту 11.06.2019 начальником ГУ назначено проведение служебной проверки, по результатам которой (оспариваемое заключение по материалам служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю от 9 июля 2019 года) принято решение о представлении капитана полиции В. к увольнению по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) за совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в непринятии мер к соблюдению 17.02.2018 правил дорожного движения, что повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия с наступлением смерти иного лица.

После составления указанного представления и ознакомления с ним истца начальником ГУ УМВД России по Алтайскому краю издан приказ N *** от 11 июля 2019 года в отношении В, из которого следует, что в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) расторгнуть контракт и уволить: за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в непринятии мер к соблюдению 17.02.2018 правил дорожного движения, что повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия с наступлением смерти иного липа, капитана полиции В. (***), участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних - отделения полиции по Ключевскому району Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кулундинский" 11 июля 2019 года без выплаты единовременного пособия. Названный приказ был издан на основании заключение по материалам служебной проверки от 09.07.2019г.

В заключении проверки указано, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 09.04.2019 г. ***: перед наездом на автомобиль "Shacman" водитель автомобиля "Hyndai-Solaris" применял действия, вызвавшие занос данного транспортного средства; водитель автомобиля "Hyndai-Solaris" имела техническую возможность избежать наезда на неподвижное препятствие в виде автомобиля "Shacman" как путем применения мер экстренного торможения, так и путем его объезда в момент открытия видимости на препятствие (стоящий автомобиль); в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Hyndai-Solaris" должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДДРФ. Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ФИО 1, явилось нарушение водителем В. требований ПДД РФ. Однако В. в результате преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, при управлении автомобилем не приняла своевременных мер к снижению скорости и остановки транспортного средства, либо маневра в виде объезда, и допустила наезд на находящийся в неподвижном состоянии и представляющий опасность для движения прицеп сцепленный с грузовым автомобилем.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ФИО 1, явилось нарушение водителем В. требований ПДД РФ. В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; обязан заботиться о сохранении своих чести и достоинства. Кроме того, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательными иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере. Рассматриваемое поведение В. явно противоречит нравственным ценностям и интересам службы в органах внутренних дел, не соответствует высоким нравственно-этическим принципам стража правопорядка и подрывает авторитет органов внутренних дел в целом.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания незаконным заключения по материалам служебной проверки, доказанности ответчиком факта совершения истцом дисциплинарного проступка и наличия оснований для его увольнения в связи с совершением проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к их сотрудникам.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

С учетом особого правового статуса сотрудников внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальными нормативно-правовыми актами. Трудовой кодекс Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

С 1 января 2012 года вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений, из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости к беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитета федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности как государственных органов и органов местного самоуправления, так и государственных (муниципальных) служащих; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей (пункт 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом и невозможностью дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудниками, совершившими такой проступок.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Суд пришел к мотивированному выводу о том, что служебной проверкой установлены факты нарушения В. требований абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, п. 1, 2 ч.1 ст.13 Закона о службе и совершения действий, не соответствующих требованиям к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, послужившие основанием для принятия руководителем органов внутренних дел мер дисциплинарного характера.

Районный суд верно согласился я позицией наймодателя о том, что рассматриваемое поведение В, выразившееся в непринятии мер к соблюдению 17.02.2018 правил дорожного движения, что повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия с наступлением смерти иного лица, явно противоречит нравственным ценностям и интересам службы в органах внутренних дел, не соответствует высоким нравственно-этическим принципам стража правопорядка и подрывает авторитет органов внутренних дел в целом.

Вопреки доводам жалобы, нельзя признать обоснованной позицию истца о том, что уголовное дело по обвинению В. в совершении преступления по ч.3 ст.264 УК РФ не рассмотрено судом по существу, поскольку истец уволена за совершение порочащего проступка, который выразился в непринятии мер к соблюдению 17.02.2018 правил дорожного движения, что повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия с наступлением смерти иного лица, а не в связи с привлечением к уголовной ответственности.

Объективной стороной дисциплинарного проступка, за совершение которого уволен истец, выступают действия, которые умаляют авторитет органов внутренних дел, порочат честь сотрудника данных органов, но не выполнение объективной стороны преступления.

Само по себе то обстоятельство, что фактически действия, с которыми как законодательство о службе в органах внутренних дел, так и уголовное законодательство, связывают определенные, но не тождественные юридические последствия (в виде увольнения или привлечения к уголовной ответственности), не свидетельствуют о совпадении объективной стороны служебного проступка и преступления, доводы жалобы в этой части основаны не неверном толковании норм материального права.

В этой связи не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о преждевременности увольнения и невозможности признать его законным по причине отсутствия приговора суда по уголовному делу, а также в связи с оспариванием В. доказательств, в том числе заключения эксперта, в рамках уголовного дела, так как истица уволена по самостоятельному предусмотренному законом основанию.

Доводы истца о нарушении процедуры проведения служебной проверки являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Согласно п. 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 26.03.2013 N161, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Из материалов дела следует, что 11.06.2019 на имя начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю поступил рапорт начальника смены дежурной части ГУ МВД России по Алтайскому краю о том, что 10.06.2019 Кулундинским МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю В. предъявлено обвинение по ч.3 ст.264 УК РФ.

Заключение по материалам служебной проверки утверждено начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю 09.07.2019, то есть в установленный законом срок.

Соответствуют материалам дела выводы суда об отсутствии нарушения установленного п.7 ст. 51 Закона о службе срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 9 ч.3 ст.82 Закона о службе.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст.51 Закона о службе.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч.6 ст.51 Закона о службе).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч.7 ст.51 Закона о службе).

Из содержания п.9 ч.3 ст.82 Закона о службе с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 17.02.2015 N278-0) следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Как верно указано судом, согласно материалам служебной проверки днем обнаружения проступка является день утверждения заключения по материалам служебной проверки, в ходе которой установлена вина истца в совершении проступка - 09.07.2019, приказ об увольнении издан 11.07.2019.

Из материалов дела следует, что в период с 18.02.2018 по 10.06.2019 осуществлялось производство по уголовному делу, указанный период подлежит исключению из срока привлечения В. к дисциплинарной ответственности, выводы суда в этой части основаны на законе.

Кроме того, правовая норма, определяющая специальные сроки для привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе, а именно часть 14 статьи 89, введенная в действие Федеральным законом от 02.08.2019 N318-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступила в силу с 13.08.2019, т.е. позже издания ответчиком приказа об увольнении В. Федеральным законом от 02.08.2019 N318-ФЗ внесенным в Федеральный закон N342-ФЗ изменениям обратная сила не придана.

Следовательно, в момент издания приказа об увольнении истца ответчик должен был руководствоваться п. 7 ст. 51 Закона о службе.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч.8 ст.51 Закона о службе).

Суд на основании анализа материалов дела установил, что в рамках проведения служебной проверки у В. запрашивались объяснения, препятствий для дачи объяснения В. при проведении служебной проверки судом не установлено. Копия акта от 18.06.2019 (том 1 л.д. 31) об отказе от дачи объяснения истца В, а также копия акта о непредоставлении письменного объяснения от 21.06.2019 подтверждают соблюдение ответчиком порядка проведения служебной проверки. При этом в материалах служебной проверки исследовались объяснения В, данные в связи с ранее проводимой проверкой по факту получения травм и гибели сотрудника в дорожно-транспортном происшествии.

Суд правильно отклонил довод ответчика о том, что служебная проверка проведена дважды по одному и тому же факту.

Из материалов дела следует, что служебная проверка, заключение по материалам которой утверждено 14.03.2018, инициирована по факту ДТП с участием сотрудников ОВД и в качестве одного из выводов содержала решение об исключении погибшего сотрудника - ФИО 1 из реестра сотрудников органов внутренних дел. В части выводов заключения о решении вопроса о возможной ответственности В. после принятия окончательного процессуального решения, таковые сделаны в связи с тем, что работодатель не предполагал поступления информации и доказательств, свидетельствующих о совершении В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, до принятия решения по уголовному делу. В свою очередь служебная проверка, заключение по материалам которой обжалуется, проведена по факту предъявления обвинения В. по ч.3 ст.264 УК РФ.

Таким образом, несмотря на то, что обе служебные проверки в качестве объективной стороны предполагали факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.02.2018, каждая из двух служебных проверок проводилась по различным основаниям.

По этой же причине отклоняются доводы жалобы о том, что заключение по материалам служебной проверки, сделанное в 2018 году, является действующим и не оспорено, так как этот факт не умаляет юридического значения вновь проведенной проверки в целях установления проступка, послужившего основанием для увольнения.

Суд правильно отметил, что действующее законодательство о службе в органах внутренних дел не запрещает проведение служебных поверок повторно или неоднократно.

В силу пункта 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 26.03.2013 N161, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого она проведена, лишь в случае его обращения, оформленного в письменном виде, которого от истца не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о соблюдении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Ссылки в жалобе на то, что не каждое нарушение правил дорожного движения, по пояснениям представителя ответчика, может служить основанием для увольнения, не влечет отмену судебного решения, поскольку судом рассмотрено дело с установлением конкретных обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

В оспариваемом приказе от 11 июля 2019 года содержатся достаточные данные о том, на каком основании расторгнут контракт с истцом, доводы жалобы в этой части несостоятельны.

В целом доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переквалификацию обстоятельств, оснований для производства которых судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: