Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-3140/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при секретаре Лепилкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 19января 2021 г. частную жалобу Смирнова Виктора Валерьевича на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 г. о возвращении искового заявления Смирнова Виктора Валерьевича к ООО "Страховая компания "Гайде" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда (материал N 9-4766/2020 (N М-8003/2020)), У С Т А Н О В И Л :

Истец Смирнов В.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Страховая компания Кардиф" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, основывая свои требования на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования имущества.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 г. исковое заявление Смирнова В.В. возвращено заявителю в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Смирнов В.В. в частной жалобе просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление Смирнова В.В, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из договора добровольного страхования имущества, и что размер требований не превышает 500000 руб, до обращения в суд истцу надлежит обратиться для разрешения настоящего спора к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Полагаю возможным с данным выводом суда согласиться.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 25 настоящего Федерального закона установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 данного Федерального закона).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть3 статьи 25 данного Федерального закона).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

В соответствии с частью 6 статьи 32 данного Федерального закона Положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 28.11.2019.

Учитывая, что исковое заявление предъявлено в суд 30.11.2020, то есть после вступления в силу вышеуказанной нормы права, вывод суда о необходимости обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора правомерен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подлежит возвращению.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда первой инстанции служить не могут, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Возвращение искового заявления Смирнова В.В. не препятствует его обращению с настоящим исковым заявлением в суд после устранения его недостатков.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: