Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-23335/2020[88-1418/2021-(88-21365/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голик Алексея Сергеевича к акционерному обществу Специализированный застройщик "Акфен" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности

по кассационным жалобам Голик Алексея Сергеевича и акционерного общества Специализированный застройщик "Акфен" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голик Алексей Сергеевич обратился в суд с иском к акционерному обществу Специализированный застройщик "Акфен", указав, что 5 февраля 2018 г. между ним и АО "Акфен" был заключен договор участия в долевом строительстве NЕ1-53, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного дома, расположенному по адресу: "адрес" (ГП), и последующей передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства - 1-комнатной квартиры с условным номером 53, проектной площадью 52, 02 кв.м, расположенной в секции 1 на 9 этаже указанного дома не позднее сентября 2018 года. Стоимость объекта долевого строительства составила 2125850 рублей. Обязательства по оплате цены договора были исполнены истцом в полном объеме, тогда как ответчиком квартира в установленный договором срок не передана.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 31.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости... ", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просил суд взыскать в его пользу с АО Специализированный застройщик "Акфен" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2018 г. по 9 января 2020 г. в размере 429279, 98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 279639, 99 рублей, неустойку в размере 921, 20 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств по передаче квартиры, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 января 2020 г. требования удовлетворены частично, с АО СЗ "Акфен" в пользу Голика А.С. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2018 г. по 9 января 2020 г. в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, в остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Калининград" в размере 5350 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 сентября 2020 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 января 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Голик А.С. к АО СЗ "Акфен" о взыскании неустойки до момента исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве и принято новое решение, которым исковые требования Голик А.С. удовлетворены частично, с АО СЗ "Акфен" в пользу Голик А.С. взыскана неустойка за период с 10.01.2020 по 02.04.2020 в размере 30000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, общий размер неустойки, взысканной с АО СЗ "Акфен" в пользу Голик А.С, увеличен до 180000 рублей, штрафа - до 60000 рублей. В остальной части решение Ленинградского районного суда г. Калининграда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Голик А.С. указывает на несогласие с размером взысканной неустойки за период 1 октября 2018 г. по 9 января 2020 г, а также ссылается на необоснованное ограничение периода взыскания неустойки на будущее и ограничение ее размера с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе АО "Акфен" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального права в части недостаточного снижения размера неустойки и компенсации морального вреда.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения ответчиком установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи истцу объекта долевого строительства, обусловленного объективными причинами, по ходатайству ответчика применил к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 150000 рублей. Установив факт нарушения прав потребителей, взыскал с АО "Акфен" в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

С учётом положений статьи 13 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание обстоятельства дела, усматривая основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с АО "Акфен" в пользу Голика А.С. штраф в размере 50000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда, давая оценку соразмерности определенной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, период неисполнения обязательства, соотношение суммы неустойки со стоимостью объекта долевого строительства, а также иные обстоятельства, в том числе указанные в заявлении ответчика обстоятельства и причины, повлиявшие на сроки ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцу, нашла, что у суда имелись достаточные правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, а определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Отклоняя доводы истца о том, что при определении размера неустойки судом необоснованно не учтены положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 76 указанного Постановления правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, - то есть за нарушение не денежного обязательства, судебная коллегия указала, что правила пункта 6 статьи 395 ГПК РФ не подлежат применению при уменьшении неустойки.

С учетом степени вины, характера причиненного морального вреда, периода времени, в течение которого продолжалось нарушение личных неимущественных прав истца, всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, определенный судом размер денежной компенсации морального вреда судебная коллегия также нашла обоснованным и не усмотрела оснований для его увеличения.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с решением суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки на будущее время с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В тоже время, разрешая указанные требования, судебная коллегия учла, что 02.04.2020 Правительством РФ принято Постановление N423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", согласно пункту 1 которого в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции требования Голик А.С. о начислении неустойки после принятия судом первой инстанции решения судебная коллегия нашла подлежащими частичному удовлетворению, указав, что такая неустойка подлежит начислению до даты вступления в законную силу вышеуказанного постановления, то есть до 03.04.2020. Оснований же для начисления неустойки после указанной даты судебная коллегия не установила, поскольку вышеуказанным нормативноправовым актом введен мораторий на начисление неустойки в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве в период с 03.04.2020 по 31.12.2020.

Рассчитав размер неустойки за период с 10.01.2020 по 02.04.2020, судебная коллегия установилаего в сумме 89285, 70 рублей (2 125 850x7, 5%х1/300х2х84 дня).

В тоже время судебная коллегия сочла, что вышеуказанный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств с учетом периода неисполнения обязательства, за который исчислена данная неустойка, и ссылаясь на наличие ходатайства представителя ответчика, снизила ее размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 рублей, как и размер штрафа до 10000 рублей, поскольку штрафные санкции также должны соответствовать последствиям нарушения обязательства

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований Голик А.С. о взыскании неустойки на будущее время, судебная коллегия сочла, что нарушенные права истца подлежат восстановлению путем взыскания с ответчика в пользу Голик А.С. неустойки за период с 10.01.2020 по 02.04.2020 в размере 30000 рублей, штрафа в размере 10000 рублей, в связи с чем общий размер неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, увеличила до 180000 рублей, штрафа - до 60000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно возможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку просроченное обязательство застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства не является денежным, истец не просил вернуть денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, не заявлял об отказе от исполнения указанного договора, правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению при уменьшении неустойки.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях в отношении размера взысканной неустойки за период с 1 октября 2018 г. по 9 января 2020 г, штрафа и компенсации морального вреда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, АО "Акфен" в кассационной жалобе указывают на завешенный размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем с данным доводом согласиться нельзя.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования являлась единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, позиция законодателя, направленная на обеспечение баланса интереса участников правоотношений долевого участия, согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в частях 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Анализ предоставленных сторонами доказательств позволяет судебной коллегии согласиться с суждением суда о завышенном размере предъявленной к взысканию неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и её уменьшении по ходатайству ответчика до 150000 рублей, основанном на правильном применении статьи 333 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что компенсация морального вреда в размере 5000 рублей также является завышенной, судебной коллегией кассационного суда отклоняется, поскольку указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, оснований полагать размер компенсации морального вреда завышенным или несправедливым не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в том числе о размере взысканной неустойки и компенсации морального вреда, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания периода неустойки на будущее время, ограниченные 02.04.2020, нельзя признать правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, истцом наравне с другими были заявлены требования неустойку в размере 921, 20 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств по передаче квартиры.

Между тем, приведенные законоположения и разъяснения относительно их применения обстоятельства судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, характер обязательства между истцом и ответчиком по настоящему спору не учтен.

Принимая решение в указанной части, суд апелляционной инстанции безосновательно ограничил период взыскания моментом принятия 02.04.2020 Правительством Российской Федерации Постановления N423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", а также снизил ее размер без учета разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, и в отсутствие мотивированного ходатайства ответчика.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 сентября 2020 г. в части требований о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 сентября 2020 г. в части требований о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Голик Алексея Сергеевича и акционерного общества Специализированный застройщик "Акфен" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи