Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 66а-2501/2020

г. Нижний Новгород

23 декабря 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Бушминой А.Е, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Зинштейна Леонида Михайловича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по частной жалобе Зинштейна Леонида Михайловича на определение Пермского краевого суда от 5 октября 2020 года о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

административный истец Зинштейн Л.М. обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Вступившим в законную силу решением Пермского краевого суда от 18 июня 2020 года административные исковые требования Зинштейна Л.М. удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость нежилых помещений: с кадастровым номером "данные изъяты" равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 7 491 000 руб.; с кадастровым номером "данные изъяты" равной его рыночной стоимости по состоянию на 23 октября 2019 года в размере 1 227 165 руб.; с кадастровым номером "данные изъяты" равной его рыночной стоимости по состоянию на 18 апреля 2019 года в размере 511 720 руб.

28 августа 2020 года административный истец обратился в Пермский краевой суд с заявлением о взыскании с административного ответчика Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края судебных расходов по оплате услуг по оценке по трем договорам в сумме 70 000 руб, выписок о кадастровой стоимости в сумме 750 руб, расходов на представителя в размере 40 000 руб.; государственной пошлины в размере 900 руб, а всего 111 650 руб.

Определением Пермского краевого суда от 5 октября 2020 года заявление Зинштейна Л.М. удовлетворено. С Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края в пользу Зинштейна Л.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 667 руб.; услуг оценки 23 334 руб.; выписок о кадастровой стоимости в размере 250 руб.; государственной пошлины в размере 300 руб.

С государственного бюджетного учреждения Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" в пользу Зинштейна Л.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 333 руб.; услуг оценки 46 666 руб.; выписок о кадастровой стоимости в размере 500 руб.; государственной пошлины в размере 600 руб.

В частной жалобе Зинштейн Л.М. просил определение Пермского краевого суда от 5 октября 2020 года изменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, взыскать в свою пользу с Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 501 руб, с государственного бюджетного учреждения Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" - в размере 24 999 руб.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

На основании статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" установлена Приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 25 октября 2018 N СЭД-31-02-2-2-1323 по итогам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 20 045 904, 12 руб.

Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" определена актом государственного бюджетного учреждения "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки" по состоянию на 23 октября 2019 года в размере 3 298 423, 43 руб.

Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" определена актом государственного бюджетного учреждения "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки" по состоянию на 18 апреля 2019 года в размере 1 363 570, 07 руб.

При обращении в суд административный истец представил отчеты об оценке ООО "МВМ-Оценка": N 196/Н-19 от 23 декабря 2019 года в отношении нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2018 года; N 194/Н-19 от 23 декабря 2019 года, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 23 октября 2019 года; N 195/Н-19 от 23 декабря 2019 года, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 18 апреля 2019 года.

Определением Пермского краевого суда от 3 марта 2020 года по ходатайству административного ответчика Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой возложены на административного ответчика.

Вступившим в законную силу решением Пермского краевого суда от 18 июня 2020 года установлена кадастровая стоимость нежилых помещений: с кадастровым номером "данные изъяты" равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 7 491 000 руб.; с кадастровым номером "данные изъяты" равной его рыночной стоимости по состоянию на 23 октября 2019 года в размере 1 227 165 руб.; с кадастровым номером "данные изъяты" равной его рыночной стоимости по состоянию на 18 апреля 2019 года в размере 511 720 руб.

На основании статьи 306 КАС РФ в порядке подготовки административного дела к рассмотрению и в целях его правильного разрешения в соответствии со статьей 63 КАС РФ суд апелляционной инстанции запросил у ООО "МВМ - Оценка" копии счетов N 196, N 197, N 198 от 27 ноября 2019 года. Поступившие от ООО "МВМ - Оценка" копии счетов N 196, N 197, N 198 от 27 ноября 2019 года в соответствии с частью 1 статьи 306 и частью 1 статьи 63 КАС РФ суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела и принял в качестве доказательств, поскольку они необходимы для правильного разрешения административного дела.

Из материалов дела следует, что административный истец понес судебные расходы на оплату услуг по оценки в сумме 70 000 руб.:

нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" и составлению отчета об оценке N/Н-19 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб, что подтверждается договором на проведение оценки N 196/Н-19 от 26 ноября 2019 года, актом сдачи - приемки услуг от 25 декабря 2019 года на сумму 10 000 руб, счетом N 198 от 27 ноября 2019 года на сумму 5 000 руб, платежными поручениями N 154 от 28 ноября 2019 года на сумму 5 000 руб, N 173 от 25 декабря 2019 года на сумму 5 000 руб.;

нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" и составлению отчета об оценке N/Н-19 от 23 декабря 2019 года в размере 30 000 руб, что подтверждается договором на проведение оценки N 194/Н-19 от 26 ноября 2019 года, актом сдачи - приемки услуг от 25 декабря 2019 года на сумму 30 000 руб, счетом N 196 от 27 ноября 2019 года на сумму 15 000 руб, платежными поручениями N 152 от 28 ноября 2019 года на сумму 15 000 руб, N 175 от 25 декабря 2019 года на сумму 15 000 руб.;

нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" и составлению отчета об оценке N 195/Н-19 от 23 декабря 2019 года в размере 30 000 руб, что подтверждается договором на проведение оценки N 195/Н-19 от 26 ноября 2019 года, актом сдачи - приемки услуг от 25 декабря 2019 года на сумму 30 000 руб, счетом N 197 от 27 ноября 2019 года на сумму 15 000 руб, платежными поручениями N 153 от 28 ноября 2019 года на сумму 15 000 руб, N 174 от 25 декабря 2019 года на сумму 15 000 руб.

Также административный истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 26 ноября 2019 года, актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 12 августа 2020 года, платежным поручением N 129 от 13 августа 2020 года на сумму 40 000 руб.

Кроме того административный истец понес расходы на получение выписок о кадастровой стоимости нежилых помещений в размере 750 руб, что подтверждается тремя квитанциям от 28 ноября 2019 года по 250 руб.

При обращении в суд административный истец оплатил государственную пошлину в размере 900 руб, что подтверждается чеком-ордером от 5 декабря 2019 года.

Удовлетворяя заявление административного истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П указал, что при оспаривании кадастровой стоимости помещений с кадастровыми номерами 59:01:4410244:728, 59:01:4410244:944, 59:01:4410244:941, превышение действующей кадастровой стоимости (20 045 904 руб, 3 298 423 руб, 1 363 570 руб.) над их рыночной стоимостью (7 491 000 руб, 1 227 165 руб, 511 720 руб.) составило 63%, 63%, 62% соответственно, приведенный размер расхождений является существенным, оспоренная кадастровая стоимость объекта недвижимости в разы превысила размер рыночной стоимости, что может свидетельствовать о допущенной ошибке при применении метода определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, которая повлекла нарушение прав административного истца как налогоплательщика, в связи с чем пришел к выводу, что в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах дела.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость объектов недвижимости: нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" определенная по состоянию на 1 января 2018 года в порядке массовой оценки, составляла 20 045 904, 12 руб, что в 2, 67 раза превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 7 491 000 руб.;

нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 23 октября 2019 года составляла 3 298 423, 43 руб, что в 2, 68 раза превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 1 227 165 руб.;

нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 18 апреля 2019 года составляла 1 363 570, 07 руб, что в 2, 66 раза превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 511 720 руб.

Установив, что административным истцом представлены надлежащие доказательства несения вышеуказанных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные административным истцом судебные расходы по настоящему делу должны быть отнесены на Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, как орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" и на государственное бюджетное учреждение Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края", как орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства с кадастровыми номерами "данные изъяты".

При этом суд первой инстанции правильно распределил между административными ответчиками судебные расходы на оплату услуг представителя, на оплату выписок о кадастровой стоимости и на оплату государственной пошлины, пропорционально количеству объектов недвижимости в отношении которых Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края и государственным бюджетным учреждением Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" утверждены результаты определения кадастровой стоимости.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с административных ответчиков в пользу административного истца, суд первой инстанции принял во внимание совершение представителем административного истца процессуальных действий, подтвержденных материалами дела (сбор доказательств, составление и подача в суд административного искового заявления, представление интересов административного истца в предварительном судебном заседании 30 января 2020 года, в судебных заседаниях 3 марта 2020 и 18 июня 2020 года с изложением правовой позиции по делу, учитывая сложность и объем рассмотренного административного дела (характер спорных правоотношений), принципы разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к выводу, что требования административного истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя обоснованы и подлежат удовлетворению в общей сумме 20 000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, учел объем юридических услуг, оказанных представителем по делу, степень сложности административного дела, особенность рассмотрения данной категории дел, участие представителя в судебных заседаниях, количество совершенных представителем административного истца процессуальных действий, и обоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскивая с административных ответчиков судебные расходы по оценке объектов недвижимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные расходы подлежат взысканию с административных ответчиков в пользу административного истца.

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 КАС РФ, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Вместе с тем, взыскивая с административных ответчиков судебные расходы по оценке объектов недвижимости пропорционально количеству объектов недвижимости, в отношении которых утверждены результаты определения кадастровой стоимости - с Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края в размере 23 334 руб, с государственного бюджетного учреждения Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" в размере 46 666 руб, суд первой инстанции не учел, что расходы на оценку нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" по договору на проведение оценки N 196/Н-19 от 26 ноября 2019 года составили 10 000 руб, расходы на оценку нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" по договору на проведение оценки N 194/Н-19 от 26 ноября 2019 года составили 30 000 руб, расходы на оценку нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" по договору на проведение оценки N 195/Н-19 от 26 ноября 2019 года составили 30 000 руб, в связи с чем суд первой инстанции неправильно распределил расходы на оценку между административными ответчиками пропорционально количеству объектов невидимости, в то время как они подлежали распределению в зависимости от фактически понесенных расходов административного истца на оценку по каждому объекту недвижимости: в отношении нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 10 000 руб. подлежат отнесению на административного ответчика Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 30 000 руб. и в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4410244:941 в размере 30 000 руб. подлежат отнесению на административного ответчика государственное бюджетное учреждение Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края".

При таких обстоятельствах определение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов по оплате услуг оценки, с административного ответчика Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 10 000 руб, вместе взысканной судом первой инстанции суммы 23 334 руб.; с административного ответчика государственного бюджетного учреждения Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки нежилых помещений с кадастровым номером "данные изъяты" и с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 60 000 руб, вместо взысканной судом первой инстанции суммы 46 666 руб.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права.

Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения в остальной части не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пермского краевого суда от 5 октября 2020 года о взыскании судебных расходов по настоящему административному делу изменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг оценки.

Взыскать с Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края в пользу Зинштейна Леонида Михайловича судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" в пользу Зинштейна Леонида Михайловича судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 60 000 руб.

В остальной части определение Пермского краевого суда от 5 октября 2020 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Зинштейна Леонида Михайловича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Пермский краевой суд.

Судья А.Е. Бушмина