Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8а-8744/2020[88а-609/2021-(88а-8363/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К. и Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Республики Дагестан на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 8 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 3 июля 2020 г. по административному делу по административному исковому заявлению Астемирова И.А. к Правительству Республики Дагестан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Нафикова И.А, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Астемиров И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству Республики Дагестан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 690, 85 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере, равном его рыночной стоимости - 1 913 379 рублей, и возложении на административных ответчиков обязанности внести в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости земельного участка указанную стоимость.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником указанного выше земельного участка, кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 декабря 2012 г. установлена в размере 4 753 835 рублей 57 копеек, что значительно превышает рыночную стоимость земельного участка. Согласно отчету оценщика рыночная стоимость данного земельного участка по состоянию на 1 декабря 2012 г. составляет 1 913 379 рублей. Кроме того, Астемиров И.А. просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, сославшись на то, что на момент обращения в суд независимо от истечения пяти лет со дня внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости очередные результаты определения кадастровой стоимости в него не внесены.

При рассмотрении дела Астемиров И.А. от требования о возложении на административных ответчиков обязанности внести в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости земельного участка его рыночную стоимость отказался, определением Верховного Суда Республики Дагестан от 8 ноября 2019 г. отказ Астемирова И.А. от указанного требования принят, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 8 ноября 2019 г. Астемирову И.А. восстановлен срок для обращения в суд. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 1 907 500 рублей по состоянию на 1 декабря 2012 г. С Правительства Республики Дагестан взысканы: в пользу Астемирова И.А. - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, в пользу ООО " "данные изъяты"" - расходы на проведение экспертизы в сумме 19 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 3 июля 2020 г. решение Верховного Суда Республики Дагестан от 8 ноября 2019 г. изменено в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, установив кадастровую стоимость данного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" площадью 690, 85 кв.м, равной рыночной стоимости в размере 2 089 346 рублей по состоянию на 1 декабря 2012 г. Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 8 ноября 2019 г. дополнено указанием, что датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать дату обращения в Верховный Суд Республики Дагестан с административным иском 18 июня 2019 г. С Правительства Республики Дагестан взысканы расходы на проведение повторной судебной экспертизы в сумме 48 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Правительства Республики Дагестан, поданной через суд первой инстанции 4 декабря 2020 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции вместе с делом 11 декабря 2020 г, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Администрацией муниципального образования городской округ "Город Хасавюрт" поданы пояснения по кассационной жалобе, названные как возражение на административное исковое заявление Астемирова И.А, в которых указывается на необоснованность заявленных административным истцом требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При подаче кассационной жалобы Правительство Республики Дагестан просило рассмотреть её в отсутствие его представителя. Остальные лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлено.

Из материалов дела следует, что Астемиров И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 690, 85 кв.м, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство торгового дома, под иными объектами специального назначения, расположенного по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость названного земельного участка определена по состоянию на 1 декабря 2012 г. Постановлением Правительства Республики Дагестан от 31 января 2013 г. N13 "Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Дагестан" в размере 4 753 835 рублей 57 копеек.

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости 21 февраля 2013 г, что отражено в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 18 марта 2019 г. N КУВИ-001/2019- 3270.

На момент обращения Астемирова И.А. с настоящим административным исковым заявлением в суд в государственный кадастр недвижимости очередные результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 690, 85 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", не внесены.

Административный истец, оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельного участка, в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет N19/05-130 от 8 мая 2019 г, выполненный ООО " "данные изъяты"".

Ввиду возникновения сомнений при исследовании отчета об оценке недвижимости в его обоснованности суд первой инстанции назначил по настоящему делу судебную оценочную экспертизу, поручив её проведение ООО " "данные изъяты"". Согласно заключению N 876 от 11 сентября 2019 г, составленному экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО3, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 декабря 2012 г. составляет 1 907 500 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Правительства Республики Дагестан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выполненное экспертом ООО " "данные изъяты"" заключение N 876 от 11 сентября 2019 г. требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, обязательным для применения федеральным стандартам оценки не отвечает, что явилось основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N, производство которой поручено эксперту ООО " "данные изъяты"" ФИО4 Согласно заключению эксперта ФИО4 от 30 марта 2020 г. N 17-1931-20 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 декабря 2012 г. составила 2 089 346 рублей.

Анализ изложенных выше обстоятельств позволяет признать, что суд первой инстанции исходя из положений статей 245, 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в его постановлении от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", ссылки на которые приводятся в обжалуемом судебном акте, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Астемировым И.А. требований, как о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, так и установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка, равной его рыночной стоимости.

В силу части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно частям 1, 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту.

Поскольку в связи с заявленным Астемировым И.А. требованием имелась необходимость разрешения вопроса, требующего специальных знаний, суд первой инстанций обоснованно назначил по настоящему делу судебную оценочную экспертизу.

С учетом доводов апелляционной жалобы Правительства Республики Дагестан, и поскольку установлено несоответствие выполненного экспертом ООО " "данные изъяты"" заключения требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, следует признать соответствующим приведенным выше процессуальным нормам и назначение судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка, кадастровая стоимость которого оспаривалась административным истцом.

Выводы суда апелляционной инстанции о назначении повторной судебной экспертизы мотивированы, сомнений в обоснованности не вызывают. Представитель Правительства Республики Дагестан не возражал против назначения повторной судебной экспертизы.

Заключение эксперта, подготовленное по результатам повторной судебной экспертизы, проверено судом апелляционной инстанции и ему дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как относимого и допустимого доказательства рыночной стоимости названного земельного участка.

Принимая заключение повторной судебной экспертизы в качестве допустимого и относимого доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение эксперта соответствует законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки; выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами и не содержат противоречий.

Изложенные в жалобе доводы относительно несогласия с результатом повторной судебной оценочной экспертизы, по существу, сводятся к несогласию с оценкой собранных по делу доказательств. Однако какие-либо доказательства, позволяющие усомниться в достоверности принятого судом апелляционной инстанции экспертного заключения, в том числе в части правильности применения сравнительного подхода к определению рыночной стоимости земельного участка, административным ответчиком не представлялись.

В связи с изложенным доводы административного ответчика о несоответствии проведенной по делу судебной оценочной экспертизы требованиям действующего законодательства, неверности ее выводов и необоснованности суждений, а также судебного акта суда апелляционной инстанции, принявшего результат проведенной экспертизы, являются необоснованными. У суда кассационной инстанции после проверки описательно-мотивировочной части экспертизы и выводов эксперта на соответствие требования действующего законодательства, оснований для их переоценки не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о распределении судебных расходов по настоящему делу основаны на правильном применении положений статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО6 и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости". При этом обоснованно принято во внимание, то, что расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью составляет 56%, что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений. С учетом установленных по делу обстоятельств, разрешая вопрос о распределении судебных расходов суд апелляционной верно указал на то, что расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и определенной судом его рыночной стоимостью можно квалифицировать в качестве существенного расхождения, установленное расхождение может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости, и, как следствие, свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика, соответственно судебные издержки подлежат отнесению на административного ответчика.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что решение Верховного Суда Республики Дагестан от 8 ноября 2019 г. в оставленной без изменения части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 3 июля 2020 г. являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было. Судами верно распределено бремя доказывания, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности представленных сторонами доказательствах, получившими надлежащую мотивированную оценку.

С учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Правительства Республики Дагестан не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 8 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 3 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Республики Дагестан - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

И.А. Нафиков

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 января 2021 г.