Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г. по делу N 16-7551/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу Барищика С.Г. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее - Нижне-Волжское МУГАДН) от 28 марта 2019 г., решение заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского МУГАДН от 9 апреля 2019 г., решение заместителя начальника Нижне-Волжского МУГАДН от 13 апреля 2019 г. и решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 22 августа 2019 г., вынесенные в отношении Барищика С.Г. (далее - Барищик С.Г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением государственного инспектора Нижне-Волжского МУГАДН от 28 марта 2019 г, оставленным без изменения решением заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского МУГАДН от 9 апреля 2019 г, решением заместителя начальника Нижне-Волжского МУГАДН от 13 апреля 2019 г. и решением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 22 августа 2019 г, Барищик С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Барищик С.Г. просит отменить состоявшиеся по делу акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Барищика С.Г. к административной ответственности) осуществление международной автомобильной перевозки грузов и (или) пассажиров с территории Российской Федерации на территорию третьего государства либо с территории третьего государства на территорию Российской Федерации с незаполненным разрешением или разрешением, заполненным с нарушением установленных правил, либо без разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Барищика С.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что 28 марта 2019 г. в 18 часов 17 минут на "адрес" гражданин Республики Беларусь Барищик С.Г, управляя грузовым транспортным средством марки "Скания", государственный регистрационный знак N, страна регистрации "данные изъяты", (п/прицеп-прицеп государственный регистрационный знак N, страна регистрации "данные изъяты"), в нарушение статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 127-ФЗ "О государственном контроле за международными автомобильными перевозками и об ответственности за нарушение порядка их выполнения", при осуществлении международной перевозки груза по маршруту Германия, согласно СМR N от ДД.ММ.ГГГГ, груз прутки из легированной стали прочее: 20489 кг, место выгрузки: Россия, "данные изъяты"; согласно СМR N от ДД.ММ.ГГГГ место погрузки груза: "данные изъяты", запасные пневмовинтового насоса и двуххордового клапана 802 кг, место выгрузки: Россия, "данные изъяты", водитель предъявил на контроль разрешение на поездку N, в котором при перевозке грузов нескольких отправителей в пункте 10 и пункте 12 не указаны данные, относящиеся к партии груза, который был погружен первым.

Заместитель начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского МУГАДН, а затем заместитель начальника Нижне-Волжского МУГАДН, рассмотрев соответствующие жалобы, поданные каждому из них Барищиком С.Г. в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесли решения об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения.

В ходе рассмотрения жалобы Барищика С.Г, поданную в порядке статей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на постановление по делу об административном правонарушении должностного лица и два решения вышестоящих должностных лиц, судья Мокшанского районного суда Пензенской области согласился с изложенными в них выводами.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений).

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Соответствующая правовая позиция выражена в пункте 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г, постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 9 января 2013 г. N 67-АД12-7, от 9 октября 2019 г. N 87-АД19-16.

Из решений заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского МУГАДН от 9 апреля 2020 г. и заместителя начальника Нижне-Волжского МУГАДН от 13 апреля 2020 г. усматривается, что жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении рассмотрены вышестоящими должностными лицами по адресу: "адрес", который не относится к юрисдикции Мокшанского районного суда Пензенской области.

Таким образом, жалоба по данному делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Мокшанского районного суда Пензенской области с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П, от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 22 августа 2019 г, вынесенное в отношении Барищика С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело - возвращению в Мокшанский районный суд Пензенской области на новое рассмотрение.

Изложенные в поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобе доводы, касающиеся существа принятых по делу актов, могут быть заявлены при рассмотрении данного дела судьей районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 22 августа 2019 г, вынесенное в отношении Барищика С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Мокшанский районный суд Пензенской области.

Судья А.А. Кишаев