Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г. по делу N 16-7925/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу Шикаева М.Н. на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 15 декабря 2019 г., решение судьи Октябрьского районного суда города Саранска от 19 марта 2020 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 10 июня 2020 г., вынесенные в отношении Шикаева М.Н. (далее - Шикаев М.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 15 декабря 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Саранска от 19 марта 2020 г. и решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 10 июня 2020 г, Шикаев М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Также, решением судьи Октябрьского районного суда города Саранска от 19 марта 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 10 июня 2020 г, отменено решение заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 9 января 2020 г, вынесенное в порядке статей 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе Шикаева М.Н. на постановление старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 15 декабря 2019 г.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Шикаев М.Н. просит отменить состоявшиеся по делу акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шикаев М.Н. к административной ответственности) проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 названных Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 данных Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Шикаева М.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что 15 декабря 2019 г. в 4 часа 3 минуты водитель Шикаев М.Н, управляя автомашиной Форд Мондео, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения, проехал перекресток улиц "адрес" на запрещающий (красный) сигнал светофора.

В ходе рассмотрения жалобы Шикаева М.Н, поданную в порядке статей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Октябрьского районного суда города Саранска оставив без изменения постановление по делу об административном правонарушении, отменил решение заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 9 января 2020 г. При этом, отменяя решение вышестоящего должностного лица, судья районного суда исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Шикаева М.Н. о рассмотрении жалобы, что привело к нарушению предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав.

Судья Верховного Суда Республики Мордовия, не усмотрев нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставил решение судьи районного суда без изменения.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Соответствующая правовая позиция выражена в пункте 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г, постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 9 января 2013 г. N 67-АД12-7, от 9 октября 2019 г. N 87-АД19-16.

Из решения заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 9 января 2020 г. усматривается, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрено вышестоящим должностным лицом по адресу: "адрес", который не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда города Саранска.

Таким образом, жалоба по данному делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Октябрьского районного суда города Саранска с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П, от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, судья Октябрьского районного суда города Саранска, принимая решение об оставлении без изменения постановления старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия по делу об административном правонарушении и отменяя решение заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия, в нарушение части 1 стати 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес 19 марта 2020 г. решение, не предусмотренное названной нормой закона.

Вышестоящей судебной инстанцией, названные нарушения закона оставлены без внимания, надлежащая правовая оценка законности и обоснованности решения судьи Октябрьского районного суда города Саранска от 19 марта 2020 г, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не дана.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При изложенных обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда города Саранска от 16 марта 2020 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 10 июня 2020 г, вынесенные в отношении Шикаева М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, дело - возвращению в Октябрьский районный суд города Саранска на новое рассмотрение.

Изложенные в поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобе доводы, касающиеся существа принятых по делу актов, могут быть заявлены при рассмотрении данного дела судьей районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Саранска от 19 марта 2020 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 10 июня 2020 г, вынесенные в отношении Шикаева М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Саранска.

Судья А.А. Кишаев