Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 8а-33982/2020[88а-3186/2021-(88а-32069/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В, Васляева В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тронзы В.И. на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 24 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС N 3 по Белгородской области к Тронзе В.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени и встречному исковому заявлению Тронза В.И. к МИФНС N 3 по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

МИФНС России N 3 по Белгородской области обратилась в суд с административным иском к Тронзе В.И. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени за 2015-2017 года в общей сумме 3441 рубль 44 копейки, сославшись на неисполнение административным ответчиком, который является плательщиком указанного налога, в установленные законом сроки соответствующей обязанности.

Тронза В.И. подал встречный административный иск, просил освободить его от уплаты транспортного налога; возложить на налоговый орган обязанность возместить уплаченный за автомобиль ВАЗ 2105 транспортный налог за 2016-2018 года в сумме 3285 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 111000.11 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что автомобиль, за который взыскивается задолженность, им продан в 2013 году, новым собственником в том же году транспортное средство разобрано и сдано на металлолом, испытываемые страдания в связи с неоднократными попытками налогового органа взыскать с него в судебном порядке задолженность по уплате налога подорвали его здоровье, для восстановления которого необходимо пройти курс лечения стоимостью 111000.11 рублей, использование в качестве налоговой базы мощности двигателя без учета износа транспортного средства считает дискриминационным, нарушающим положения статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 24 сентября 2020 года заявленные налоговым органом требования удовлетворены. С Тронзы В.И. взыскана задолженность и пени в заявленном размере, а также государственная пошлина, в удовлетворении встречного административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной Тронзой В.И. в Первый кассационный суд общей юрисдикции 28 декабря 2020 года, через суд первой инстанции 16 декабря 2020 ставится вопрос об отмене судебных актов, считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, отсутствовала возможность истребования доказательства по делу, дело рассмотрено без участия административного истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из судебных актов и установлено судами, Тронза В.И. в 2015-2017 годах являлся собственником автомобиля марки ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак N, дата регистрации права - 13 апреля 2016 года, дата утраты права - 04 декабря 2019 года; автомобиля марки MERCEDES BENS, государственный регистрационный знак N, дата регистрации права - 01 апреля 2008 года; автомобиля марки ВАЗ 210540, государственный регистрационный знак N дата регистрации права - 09 января 2009 года, за 2015-2017 годы был исчислен транспортный налог, с учетом льготы в отношении автомобиля MERCEDES BENZ, ему исчислен транспортный налог за 2015-2017 годы в размере 1980 рублей за каждый период и направлены налоговые уведомления: N82537032 от 12 октября 2016 года заказным письмом, N 47732935 от 09 сентября 2017 года и N 14868112 от 28 августа 2018 года направлены через личный кабинет налогоплательщика.

Поскольку в установленные сроки налог полностью уплачен не был, Тронзе В.И. налоговым органом в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации исчислена пеня по каждому платежу с учетом периодов просрочки и через личный кабинет налогоплательщика направлены требования N13224 от 30 июля 2019 года со сроком исполнения до 01 октября 2019 года, N8079 от 06 июня 2019 года со сроком исполнения до 23июля 2019 года, N8730 от 17 декабря 2018 года со сроком исполнения до 10 января 2019 года, N7152 от 14 декабря 2017 года со сроком исполнения до 16 января 2018 года, а также N6719 от 13 декабря 2016 года со сроком исполнения до 07 февраля 2017 года заказным письмом.

Налоговый орган, в пределах установленных пунктами 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроков, обратился за вынесением судебного приказа (вынесен 27 февраля 2020 года), а после его отмены 12 марта 2020 года, с настоящим иском (07 мая 2020 года).

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, административный ответчик как собственник объектов налогообложения в 2015-2017 году, являлся плательщиком транспортного налога, в установленные законом сроки данные налоги не уплатил, требование об уплате налогов в указанный в требовании срок не исполнил, расчет задолженности произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления собственника о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, соблюдена.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 стати 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Частью 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

Согласно статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные судна, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники осуществляется в соответствии и в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (действующим до 01 января 2021 года), которым предусмотрено, что к органам, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств, относятся подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. На них в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации возложена обязанность, в том числе, сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые инспекции органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

По смыслу вышеупомянутых положений законодательства, основанием для начисления налоговым органом транспортного налога является предоставленная в Инспекцию Государственной инспекцией безопасности дорожного движения выписка из электронной базы данных владельцев автотранспортных средств.

Отклоняя доводы административного ответчика, о том, что в 2013 году по возмездной сделке продал автомобиль марки ВАЗ 21013, но без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе, внесения изменений в регистрационную запись о собственнике транспортного средства, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по оплате транспортного налога, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что данные доводы основаны на неверном толкование действующего законодательства.

Как правильно указали суды нижестоящих инстанций, Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

Обязанность по уплате транспортного налога находится в зависимости от факта регистрации транспортного средства. Налогоплательщиком признается лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство. Уплата транспортного налога поставлена в зависимость и осуществляется именно по факту регистрации транспортного средства.

Кроме того, продажа либо утрата транспортного средства без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика, являющегося физическим лицом, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений статей 357 и 358 Налогового кодекса Российской Федерации признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (действующим до 01 января 2021 года) юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктами 60, 60.4 Административного регламента МВД Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 07 августа 2013 года N 605 (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), регистрация транспортного средства прекращается по следующим основаниям: заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Подтверждая законность пункта 60.4 Административного регламента Верховный Суд Российской Федерации указал в Апелляционном определении 06 ноября 2014 года N АПЛ14-508, что приведенное правовое регулирование предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременения, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

То обстоятельство, что новый собственник уклонился от перерегистрации автомобиля на свое имя, выводов суда не опровергает.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что у Тронзы В.И. возникла обязанность по уплате транспортного налога за автомобиль ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак Е350РХ31, которая им в установленный законом срок исполнена не была.

Судебной коллегией обоснованно отклонены доводы административного истца о неправильном исчисление налоговым органом налога и пени по иным транспортным средствам, находившимся в собственности Тронзы В.И, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств, что Тронза В.И. до декабря 2019 обращался в регистрирующий орган по вопросу снятия транспортного средства с регистрационного учета, не представлено. Более того, согласно пояснениям самого Тронзы В.И, представленной карточки учета транспортного средства, спорный автомобиль снят с учета не в связи с его утилизацией, а в связи с продажей новому собственнику.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайства Тронзы В.И. о вызове и допросе свидетелей, было рассмотрено судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Исходя из предмета и оснований административного искового заявления, а также обстоятельств административного дела, объема собранных доказательств, оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства в суде апелляционной инстанции, не имелось.

В силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд должен распределить бремя доказывания между сторонами и установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Указание на невозможность истребования у налогового органа каких-либо доказательств ввиду неявки представителя необоснована, поскольку правом на истребование доказательств в целях правильного разрешения административных дел принадлежит суду, сторона по делу обладает правом ходатайствовать об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда, между тем таких ходатайств от Тронзы В.И. не поступало.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о разрешении видеосъемки всего хода судебного заседания не могут быть приняты во внимание, так как согласно положениям части 5 статьи 11 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешение видеозаписи судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

При этом в силу иных положений названной нормы участники дела имели право фиксировать ход судебного разбирательства письменно и с помощью средств аудиозаписи, что обеспечивает соблюдение принципов гласности и открытости судебного разбирательства.

Доводы о дискриминационном характере действий налогового органа при использовании в качестве налоговой базы транспортного налога неизменной мощности двигателя без учета износа транспортного средства и снижения его стоимости отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Фактическая способность налогоплательщика к уплате налога учитывается при его установлении, а не исчислении, и в первую очередь реализуется через установление законодателем налоговой ставки как элемента налогообложения в целях реализации принципа соразмерности и справедливости.

Объектом налогообложения в данном случае является не доход физического лица, а определенное имущество, приобретая которое заявитель не мог не знать о возникающей в связи с этим конституционной обязанности по уплате налогов.

Установленная в настоящее время налоговая база по транспортному налогу в зависимости от мощности двигателя транспортного средства способствует единообразному применению метода налогообложения ко всем транспортным средствам, что соответствует принципам установления налогов, формам и методам налогового контроля и основным началам законодательства о налогах и сборах (статьи 1 и 3 Кодекса).

С учетом изложенного является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения уплаченного Тронзой В.И. транспортного налога за автомобиль ВАЗ 2105 за 2016, 2017 и 2018 год.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, в рассматриваемом случае возлагается на Тронзу В.И.

Кроме того, Тронза В.И. должен доказать наличие причинно-следственной связи между указанными им действиями и имеющимся моральным вредом. Однако таких доказательств им не представлено.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов об удовлетворении административного иска; они сделаны при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке; оснований не согласиться с такими выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тронзы В.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 января 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: