Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-19983/2020[88-1115/2021-(88-20184/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N2-1003-2613/20 по иску Аббасалиева Вагифа Исмаил оглы к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка N 13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2020 года и апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2020 года, установил:

Аббасалиев В.И. обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 50000 руб, судебных расходов 20000 руб, расходов по уплате государственной пошлины 1700 руб.

В обоснование требований указал, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту Мерзликина И.Н. от 26 октября 2018 года он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа. Решением Сургутского городского суда от 25 апреля 2019 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление должностного лица. Решением Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2019 года решение Сургутского городского суда от 25 апреля 2019 года оставлено без изменения. Указывает, что в связи с необходимостью защиты своих прав он понес расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Аббасалиева В.И. взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 30000 руб, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1100 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2020 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба УМВД России по г. Сургуту - без удовлетворения.

В кассационной жалобе МВД России просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением от 26 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту Мерзликиным И.М, гражданин Аббасалиев В.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Сургутского городского суда от 25 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2019 года, постановление от 26 октября 2018 года, вынесенное инспектором ГИБДД Мерзликиным И.Н, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица (п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.)

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении Аббасалиев В.И. понес расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 50000 руб.

Разрешая спор, мировой судья, применив положения ст. 15, 16, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу о том, что понесенные истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении расходы на оплату юридических услуг по своей правовой природе являются для истца убытками, подлежат возмещению МВД России как главным распорядителем средств бюджета за счет казны Российской Федерации. При определении подлежащей компенсации суммы суд принял во внимание конкретные обстоятельства административного дела, его сложность, время и объем нормативной базы.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Указанные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, на которых базируется несогласие заявителя с суммой убытков, подлежащей взысканию, а также указание на отсутствие доказательств, подтверждающих незаконность или виновность действий Мерзликина И.Н. при выполнении им должностных обязанностей, основаны на ошибочном толковании положений материального закона и подлежат отклонению.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, исключающим его виновность в совершении правонарушения. В этой связи возмещение имущественного вреда указанному лицу в системе действующего правового регулирования производится в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами, что обуславливает применение положений ст. 15, 16, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 04 июня 2009 года N1005-О-О. Более того, возмещение расходов в рамках настоящего спора не обусловлено установлением виновности должностного лица. Критерием наличия оснований для возмещения убытков является решение суда, которым лицо освобождено от административной ответственности.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу ст. 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от 1 декабря 1997 года N 18-П, определение от 04 июня 2009 года N 1005-О-О). Ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, в связи с чем такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Указание на то, что сумма вознаграждения представителя за оказанную юридическую помощь является чрезмерно завышенной, подлежит отклонению. Мировой судья уменьшил сумму подлежащих возмещению расходов в связи с признанием их чрезмерными, с учетом конкретных обстоятельств дела. Сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения убытков за счет средств казны Российской Федерации, отвечает принципам разумности, соразмерности и баланса интересов между правами лиц.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено, оснований для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2020 года и апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья