Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-20053/2020[88-1385/2021-(88-20456/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-716/2019 по иску Томиловой Ольги Александровны, Томилова Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Дельта" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Томилова Александра Юрьевича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.09.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Томилова А.Ю, его представителя Данилова Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ООО СЗ "Дельта" Кравцова Д.В, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Томилова О.А, Томилов А.Ю. обратились в суд с иском к ООО СЗ "Дельта", о защите прав потребителей, возложении на ответчика обязанности подписать акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве от 07.10.2016 N О-1-98 на дату вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки за задержку передачи объекта строительства до момента фактического исполнения обязанности по передаче объекта в размере 162 505 руб, компенсации морального вреда в размере 17000 руб. в пользу каждого из истцов, в обоснование требований указав, что 07.10.2016 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N О-1-98, однако обязательство по передаче объекта надлежащего качества ответчиком в согласованные сроки не исполнено, акт приема-передачи не подписан, что является препятствием для регистрации права собственности.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 25.06.2020 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.09.2020, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Томиловым А.Ю. дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении иска, фактически легализировали и санкционировали злоупотребление правом со стороны ответчика - застройщика: признавая законным направленный застройщиком в адрес заявителя односторонний акт приема - передачи от 26.12.2017, признали возможным игнорирование застройщиком мнений участников относительно качества объекта долевого строительства, освобождении застройщика от обязанностей надлежащего исполнения условий договора, что лишает истцов их законного права на реализацию прав указанных в ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (даее по тексту Закон N 214-ФЗ). Кроме того указано на допущенные судами нарушения норм процессуального права: в ходе проведения заседания суда апелляционной инстанции в нарушение требований ч. 3 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вместо объяснений сразу перешёл к вопросам, которые задавал исключительно истцу по делу - Томилову А.Ю.; не рассмотрел должным образом дело по правилам производства в суде первой инстанции, не исследовал непосредственно все доказательства по делу и пришел к ошибочному выводу о том, что объект передан поскольку односторонний акт приема-передачи от 26.12.2017 не оспорен, оставив без внимания доводы о том, что поскольку акт приема-передачи направлен только 08.05.2019 (абзац 7, с. 4 апелляционного определения), то это свидетельствует о том, что ответчик не осуществил действий, предусмотренных законом и договором. Суд первой инстанции в мотивировочной части, не дал оценку Акту осмотра жилого помещения от 31.05.2018, как не оспоренному никем документу подтверждающему факт не исполнения ответчиком своих обязанностей по договору.

Кроме того указано, что исковые требования были направлены на реализацию права - определение даты акта приема-передачи исходя из положений ч. 5 ст. 8 Закона N 214-ФЗ в соответствии с которой участник долевого строительства имеет возможность указать на несоответствие объекта долевого строительства условиям договора. Поскольку недостатки были указаны в Акте осмотра жилого помещения от 31.05.2018 суды необоснованно проигнорировали и не оценили указанное обстоятельство.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 07.10.2016 между ООО "Дельта" (в настоящее время ООО СЗ "Дельта") (застройщик) и Томиловой О.А, Томиловым А.Ю. (участники долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве N О-1-98, по условиям которого, с учётом дополнительного соглашения от 14.10.2016 N1 к договору, застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный срок построить (создать) жилой дом N 1-я очередь строительства по адресу: Челябинская "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 30.06.2017, передать в общую долевую собственность участников долевого строительства (2/3 доли Томиловой О.А, 1/3 доли Томилову А.Ю.) квартиру N на третьем этаже в жилом доме, общей площадью 35, 94 кв.м (без учёта площади лоджии), а другая сторона - участники долевого строительства уплатить обусловленную договору цену в размере 1 035 072 руб. в следующем порядке: 200 000 руб. в срок до 19.10.2016, 350 000 руб. в срок до 19.01.2017 и 485 072 руб. в срок до 30.06.2017 (л.д. 11-16).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику 06.07.2017.

29.08.2017 ООО "Дельта" составлен односторонний передаточный акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве от 07.10.2016 N О-1-98.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.04.2018, частично отменено решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23.01.2018, признан недействительным односторонний передаточный акт приема-передачи от 29.08.2017 к договору участия в долевом строительстве от 07.10.2016 N О-1-98, составленный ООО "Дельта".

Данными вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что оплата цены договора произведена истцами в полном объеме в следующие сроки: 200 000 руб. - 09.11.2016, 350 000 руб. - 18.01.2017, 485 072 руб. - 28.12.2017 (л.д. 102-109).

Обстоятельства внесения оплаты в полном объеме в указанный срок, Томилов А.Ю. не отрицал в ходе настоящего судебного разбирательства.

26.12.2017 ООО СЗ "Дельта" повторно составлен односторонний передаточный акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве от 07.10.2016 N О-1-98, который направлен истцам 08.05.2019 по указанному в договоре адресу почтовой связью заказным письмом с уведомлением, конверт возвращён отправителю за истечением срока хранения (л.д. 76-80).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, имеющие преюдициальное значение решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23.01.2018 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 17.04.2018 исходя из того, что имеется составленный застройщиком односторонний акт приема-передачи от 26.12.2017, который никем не оспорен, недействительным не признан, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на застройщика обязанности подписать акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве от 07.10.2016 N О-1-98 на дату вступления решения суда в законную силу, взыскания неустойки, в связи с чем руководствуясь положениями ст.ст. 4, 6, 8, 12 Закона N 214-ФЗ, отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным судами обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Томилова Александра Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи