Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-8418/2020[88-8433/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаева Сергея Евгеньевича к ООО "ЮгСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска и морального вреда

по кассационной жалобе Бабаева Сергея Евгеньевича

на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Приморского края от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 августа 2020 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения истца Бабаева С.Е, представителя истца Козлова С.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабаев С.Е. обратился в суд с иском к ООО "ЮгСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации отпуска и морального вреда, указав, что на основании трудового договора от 29 января 2018 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 29 января 2018 года по 26 августа 2019 года, оплата труда складывалась из оклада в размере 30 000 рублей ежемесячно. Место работы истца находилось в г. Вилючинске Камчатского края, где ответчик вел строительство капитальных объектов. За весь период трудовых отношений с 29 января 2018 года по 26 августа 2019 года ему не выплачена заработная плата. Уточнив требования, просил взыскать с ответчика задолженность по причитающимся работнику за указанный период выплатам: по заработной плате в размере 3 724 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск (78 дней отпуска) - 20 974, 98 рублей, а также компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника в размере 50 000 рублей.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 марта 2020 исковые требования Бабаева Сергея Евгеньевича оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 августа 2020 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Приморского края от 19 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бабаева С.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бабаев С.Е. просит отменить решение первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять новое решение об удовлетворении требований. Ссылается на нарушение судом процессуальных норм, выразившихся в необоснованном отказе в допросе свидетелей, прибывших в судебное заседание для дачи пояснений относительно работы истца в ООО "ЮгСтрой". Также ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства истца об оказании содействия в истребовании доказательств по делу, а именно направлении запроса в Управление ФСБ по Камчатскому краю и ЗАТО Вилючинска о предоставлении документов, на основании которых были оформлены пропуска на имя работников ответчика ФИО5, Бабаева С.Е, ФИО6 на режимный объект, который строило ООО "ЮгСтрой". Также указывает на необоснованное отклонение судом письменных доказательств по делу, а именно представленного трудового договора, подписанного представителем ООО "ЮгСтрой" ФИО8

Представитель ООО "ЮгСтрой" в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Бабаев С.Е. и его представитель Козлов С.М, принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспечиваемой Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края, поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме. Пояснили, что Бабаев С.Е. был допущен к работе инженером по снабжению в г.Вилючинске для обеспечения работ на объекте капитального строительства, возводимом ООО "ЮгСтрой", непосредственно ФИО8, который являлся представителем Общества на Камчатке, имел печать указанного юридического лица, подписывал трудовые договоры. Истцу обещали выплачивать заработную плату в размере 70 000 рублей. Трудовая книжка истца также находилась в ООО "ЮгСтрой". В качестве подтверждения работы истца в Обществе в судебном заседании истец ссылался на действия ответчика по представлению в Управление ФСБ по Камчатскому краю пакета документов для выдачи пропуска, в том числе на истца, как работника Общества. Вместе с тем, судом ходатайство истца было отклонено, в допросе свидетелей также отказано.

Заслушав пояснения Бабаева С.Е, его представителя Козлова С.М, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу обоснованной, апелляционное определение Камчатского краевого суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции и не были устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бабаева С.Е, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что исследованные судом доказательства не свидетельствуют о возникновении трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку не подтверждают наличие достигнутого между Бабаевым С.Е. и ООО "ЮгСтрой" или его уполномоченным лицом соглашения о личном выполнении истцом обязанностей работника по должности инженер по снабжению в г.Вилючинске, допущении работника к выполнению этой работы с ведома или по поручению работодателя или его представителя, выполнении истцом работы в интересах, под контролем и управлением работодателя, соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, о возмездном характере трудового отношения (выплата заработной платы), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бабаева С.Е. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов ошибочными, сделанными при нарушении норм процессуального права и неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании статьи 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

В соответствии со статьей 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

При разрешении спора суд сослался на приведенные нормы права, а также на разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В подтверждение своей позиции по иску Бабаев С.Е. ссылался на наличие заключенного 29.01.2018 между ним и ООО "ЮгСтрой", в лице уполномоченного представителя Общества ФИО8, письменного трудового договора, условиями которого предусмотрено, что Бабаев С.Е. принимается на должность инженера по снабжению, местом работы является г. Вилючинск. Копию трудового договора истец представил в материалы дела.

Кроме того, реализуя предоставленные ст. 35, ст. 56 ГПК РФ процессуальные права, Бабаев С.Е. заявлял в судебном заседании 19.03.2020 ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО8, ФИО5, Дзёма М.Е. (т. 1, л.д. 219-220) для подтверждения наличия фактически сложившихся между ним и ООО "ЮгСтрой" трудовых отношений, также просил суд истребовать в УФСБ по Камчатскому краю документы, которые предоставляло ООО "ЮгСтрой" на своих работников для оформления пропусков с целью их допуска на закрытый объект (т.1, л.д.219).

Как следует из протокола судебного заседания от 19.03.2019 все вышеперечисленные ходатайства Бабаева С.Е. были отклонены Петропавловск-Камчатским городским судом, в качестве основания отказа суд указал, что удовлетворение ходатайств "приведет к затягиванию процесса".

Свои выводы об отсутствии достигнутого между Бабаевым С.Е. и ООО "ЮгСтрой" или его уполномоченным лицом соглашения о личном выполнении истцом обязанностей работника по должности инженера по снабжению в г. Вилючинске, допуске работника к выполнению этой работы с ведома или по поручению работодателя или его представителя, выполнении истцом работы в интересах, под контролем и управлением работодателя, соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, о возмездном характере трудового отношения суд первой инстанции обосновал на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах представленных ответчиком: книге учета движения трудовых книжках, сведениях о застрахованных лицах, табелях учета рабочего времени, штатных расписаниях ООО "ЮгСтрой" и его обособленного подразделения "Камчатка, г. Б.Крашенинникова".

Отклоняя представленные истцом письменные доказательства - акты приема-передачи товара от 23 июля 2019 года, 1 и 15 августа 2019 года, суд первой инстанции указал, что они не подтверждают наличие трудовых отношений между истцом и ООО "ЮгСтрой", а представленная истцом копия трудового договора не отвечает требованиям относимости и допустимости ввиду отсутствия оригинала данного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметив, что в силу положений ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров об установлении факта трудовых отношений толкуются в пользу наличия трудовых отношений, поскольку работник является наиболее слабой стороной возникших правоотношений, указала, что истец кроме копии трудового договора иных доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при разрешении исковых требований судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не позволили суду правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции такие нарушения не были устранены.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ). При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Приняв в качестве допустимых и достаточных доказательств отсутствия трудовых отношений, представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции, вместе с тем, не учел вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ о том, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

При этом обстоятельством, имеющим значение для дела, в данном случае является фактический допуск ответчиком (либо его уполномоченным представителем) истца к выполнению той или иной трудовой функции, на возмездной основе, при соблюдении внутреннего трудового распорядка, под контролем ответчика. Если такие обстоятельства судом установлены, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, предметом непосредственного исследования и проверки суда должны являться обстоятельства допуска истца к выполнению трудовых обязанностей по поручению ответчика или его представителя. Указанные обстоятельства подлежали установлению путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательств

Между тем из материалов дела следует, что в судебном заседании 19.03.2020 ходатайство Бабаева С.Е. о допросе свидетелей по делу ФИО8, ФИО5, Дзёма М.Е. судом отклонено, а в мотивировочной части решения от 19.03.2020 (т.1, л.д 233) в качестве обоснования вывода об отсутствии между сторонами трудовых отношений, суд первой инстанции сослался в качестве доказательств на пояснения ФИО8, ФИО9, которые были опрошены в качестве свидетелей по другому гражданскому делу (по иску ФИО5 к ООО "ЮгСтрой", 2-731/20). При этом в нарушение, закрепленного в ч.1 ст. 67, ст. 157 принципа непосредственности исследования доказательств, суд, не опросив указанных лиц в судебном заседании, не только процитировал их пояснения в решении, но и дал им оценку как показаниям свидетелей, указав, что данные лица предупреждены об уголовной ответственности, их показания согласуются между собой.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая исковые требования, не только не обосновал мотивы отклонения ходатайства истца о допросе свидетелей, сославшись лишь на формальный довод о затягивании сроков рассмотрения дела, но и допустил грубое нарушение процессуальных норм о соблюдении судом принципа непосредственности при исследовании доказательств, которое привело к принятию неправильного судебного решения.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе истец Бабаев С.Е. ссылался на необоснованный отказ суда в допросе, явившихся в судебное заседание, свидетелей, отказ в оказании истцу содействия в собирании и истребовании доказательств по делу, судебная коллегия Камчатского краевого суда, в нарушение требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, указанные нарушения не устранила, не дала правовую оценку выводам суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы истца.

Между тем суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального закона, которые обязывают суд исследовать по существу все фактические обстоятельства, основывать свои выводы о фактах, имеющих юридическое значение для дела, на доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и установленных при судебном разбирательстве, не были устранены, несмотря на то, что и в апелляционной жалобе Бабаев С.Е. вновь ссылался на необходимость опроса свидетелей стороны истца, и истребования доказательств, подтверждающих выдачу на его имя как работника ООО "ЮгСтрой" пропуска для прохода на закрытый объект.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований Бабаева С.Е. судами первой и апелляционной инстанций не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, в связи с чем их выводы об отказе в удовлетворении исковых требований Бабаева С.Е. не могут быть признаны основанными на законе.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 ГПК РФ), подлежит отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела судебной коллегии апелляционной инстанции следует правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотреть дело с соблюдением процессуальных норм и норм материального права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 августа 2020 года отменить, направить гражданское дело в Камчатский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи