Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 66а-122/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Сучковой Е.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя Бодровой Марины Геннадьевны - Ивановой Ульяны Сергеевны на определение Алтайского краевого суда от 15 октября 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-239/2020 по административному исковому заявлению Бодровой Марины Геннадьевны к Правительству Алтайского края, Управлению Росреестра по Алтайскому краю, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Алтайскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, установил:

Решением Алтайского краевого суда от 12 августа 2020 года административное исковое заявление Бодровой М.Г. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 01 января 2015 года в размере его рыночной стоимости, равной 1 202 624 рублей, по состоянию на 24 апреля 2019 года в размере 1 380 799 рублей. Указанное решение вступило в законную силу.

Административный истец обратился в Алтайский краевой суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, где просил взыскать расходы в размере 67 100 рублей, из которых расходы по составлению отчета об оценке - 22 500 рублей, по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 600 рублей, по оплате судебной экспертизы - 24 000 рублей.

Определением Алтайского краевого суда от 15 октября 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Правительства Алтайского края в пользу Бодровой М.Г. взыскано 25 800 рублей, из которых по оплате услуг оценщика - 7 500 рублей, по оплате судебной экспертизы - 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 300 рублей, по оплате услуг представителя - 6 000 рублей.

В частной жалобе представитель заявителя просит вышеуказанное определение изменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что обращение административного истца в суд не связано с изменением налоговой базы по налогу на имущество, как это ошибочно указано судом первой инстанции, а обусловлено необходимостью защиты прав Бодровой М.Г. при разрешении судом иного спора, связанного с взысканием неосновательного обогащения. Судом не мотивирован вывод о допустимости расхождения между рыночной стоимостью и кадастровой стоимостью по состоянию на 01 января 2015 года, а также не исследованы факторы, влияющие на такое расхождение. Разница, составившая 48, 44 % является существенной, поскольку составляет между рыночной стоимостью, установленной оценщиком, и стоимостью, определенной на основании выводов судебной экспертизы, 3 %, а непосредственное проведение экспертизы являлось следствием процессуального поведения сторон. Кроме того, судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя в нарушение статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная сумма подтверждается договором на оказание услуг, заключенным между административным истцом и его представителем.

На частную жалобу представителя заявителя Бодровой М.Г. - Ивановой У.С. представителем Правительства Алтайского края поданы возражения, в которых полагают обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 2.1, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьей единолично, без назначения судебного заседания и извещения о нем участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из материалов административного дела следует, что Бодрова М.Г. обратилась в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости, равной по состоянию на 01 января 2015 года - 1 130 000 рублей, по состоянию на 24 апреля 2019 года - 1 149 000 рублей.

В соответствии с постановлением администрации Алтайского края от 23 ноября 2015 года N 472 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края" кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена в размере 2 332 758, 44 рублей по состоянию на 01 января 2015 года.

24 апреля 2019 года в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Алтайскому краю, руководствуясь удельными показателями кадастровой стоимости, установленными вышеназванным постановлением администрации Алтайского края от 23 ноября 2015 года N 472, самостоятельно установилкадастровую стоимость земельного участка в размере 15 945 937, 72 рублей по состоянию на 24 апреля 2019 года.

В обоснование своих требований административным истцом представлен отчет об оценке N от 31 января 2020 года, выполненный ООО "Оценка плюс".

Определением Алтайского краевого суда от 01 января 2020 года по ходатайству административного истца, а также учитывая наличие замечаний администрации города Барнаула к представленному отчету об оценке, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой подтверждается наличием в материалах дела заключения эксперта N от 20 июля 2020 года, заключения эксперта N от 20 июля 2020 года.

Вступившим в законную силу решением Алтайского краевого суда от 12 августа 2020 года административное исковое заявление Бодровой М.Г. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:63:0402190:2791 по состоянию на 01 января 2015 года в размере 1 202 624 рублей, по состоянию на 24 апреля 2019 года в размере 1 380 799 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление административного истца о взыскании судебных расходов, исходил из того, что имеет место значительная разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью вышеуказанного объекта недвижимости, установленной судом, по состоянию на 24 апреля 2019 года, что свидетельствует о наличии ошибки при проведении массовой кадастровой оценки.

Отличие установленной судом рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01 января 2015 года от кадастровой стоимости не является кратным и не выходит за рамки допустимого расхождения, что говорит о реализации административным истцом права на установление кадастровой стоимости в размере, равном рыночной стоимости, по состоянию на указанную дату, не свидетельствует о нарушении прав Бодровой М.Г, а также не является основанием для взыскания судебных расходов в полном объеме с учетом конкретных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы Алтайского краевого суда обоснованными и соответствующими положениям действующего законодательства.

Представитель административного истца в доводах частной жалобы ошибочно ссылается на то, что разница между кадастровой стоимостью и установленной судом рыночной стоимостью земельного участка по состоянию на 01 января 2015 года является значительной, ссылаясь на необходимость учета рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

В соответствии Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Учитывая объективную специфику данной категории дел и приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов следует оценивать соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, определить допустимость расхождения, а также наличие ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к объекту недвижимости.

Обратившись в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2015 года, административный истец реализовал право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а принятое судом решение по данному вопросу не является свидетельством ошибочности либо незаконности проведенной государственной кадастровой оценки.

Из материалов административного дела следует, что определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость (2 332 758, 44 рублей) земельного участка с кадастровым номером N превышает кадастровую стоимость, установленную судом по состоянию на 01 января 2015 года в размере рыночной (1 202 624 рублей), на 48, 4 % или в 1, 94 раз, что укладывается в разумный диапазон отклонений, не кратно и не является существенной разницей, свидетельствующей о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Таким образом, основания, свидетельствующие о нарушении прав административного истца, отсутствуют, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, отказывая во взыскании судебных расходов в указанной части.

При определении кадастровой стоимости земельного участка Алтайский краевой суд руководствовался выводами судебной экспертизы, о проведении которой ходатайствовал представитель административного истца. Данное доказательство было признано достоверным и допустимым, положено в основу решения суда.

В соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При указанных обстоятельствах, разрешая вопрос о наличии ошибки, допущенной в ходе проведения массовой оценки, судом правомерно определено процентное соотношение относительно расхождения кадастровой стоимости и рыночной стоимости земельного участка, установленной судом, а не его рыночной стоимости, определенной в ходе проведения оценки.

Поскольку при определении кадастровой стоимости в порядке массовой оценки по состоянию на 24 апреля 2019 года была допущена ошибка, учитывая разницу между кадастровой стоимостью (15 945 937, 72 рублей) и определенной рыночной стоимостью (1 380 799 рублей), что составляет 91, 3%, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав расходы на оплату судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 24 апреля 2019 года в размере 12 000 рублей, расходы на проведение оценки по состоянию на указанную дату в размере 7 500 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы о необоснованном снижении суммы расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается материалами административного дела. Между Бодровой М.Г. и ИП ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг от 14 февраля 2020 года, согласно которому ИП ФИО1 обязуется оказать юридические услуги, связанные с установлением кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере рыночной стоимости в суде. Исполнение названного договора подтверждается актом оказанных услуг от 10 сентября 2020 года, а его оплата наличием чека по операции от 13 сентября 2020 года и платежным поручением N от 14 сентября 2020 года.

Определение пределов разумности, подлежащих применению при установлении размера взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Алтайский краевой суд, разрешая заявление о взыскании судебных расходов в указанной части и взыскав 6 000 рублей на оплату услуг представителя, верно исходил из существа рассмотренного спора, объема оказанных услуг, количества подготовленных документов и количества проведенных судебных заседаний с участием представителя административного истца, их продолжительности, учитывая бюджетное регулирование деятельности административного ответчика и публичных интересов, а также руководствовался требованиями разумности и справедливости, обеспечивая баланс прав лиц, участвующих в деле.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на ошибочном толковании норм права, а также не указывают на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения определения Алтайского краевого суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 198, 199, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Алтайского краевого суда от 15 октября 2020 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя Бодровой Марины Геннадьевны - Ивановой Ульяны Сергеевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Алтайский краевой суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Г. Сучкова