Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 66а-68/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Сумачаковой Н.И, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу представителя ПАО "Коршуновский ГОК" ФИО на определение Иркутского областного суда от 8 октября 2020 года, которым оставлено без удовлетворения заявление ПАО "Коршуновский ГОК" о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-40/2020 по административному иску ПАО "Коршуновский ГОК" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, УСТАНОВИЛ:

ПАО "Коршуновский ГОК", являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 1 840 352 рублей.

Вступившим в законную силу решением Иркутского областного суда от 18 мая 2020 года, требования ПАО "Коршуновский ГОК" удовлетворены.

18 сентября 2020 года административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении указанного административного дела судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Определением Иркутского областного суда от 8 октября 2020 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель ПАО "Коршуновский ГОК" - ФИО не согласилась с указанным определением, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Указывает, что законом не установлен конкретный размер отклонения кадастровой стоимости от рыночной, который может свидетельствовать о наличии или отсутствии ошибки при определении кадастровой стоимости объекта. Указывает, что административный истец, являясь арендатором земельного участка, несет бремя по оплате арендных платежей, значительное увеличение кадастровой стоимости земельного участка нарушило права и законные интересы административного истца, поскольку повлекло увеличение его арендных платежей.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, представителями Правительства Иркутской области, ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости" поданы письменные возражения.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела N 3а-40/2020, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как следует из материалов дела, административный истец публичное акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

В соответствии с постановлением Правительства Иркутской области от 2 ноября 2018 года N 808-пп "О результатах определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Иркутской области" кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 2 261 467, 84 рублей.

Решением Иркутского областного суда от 18 мая 2020 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 1 840 352 рублей.

Отказывая в возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение прав административного истца административными ответчиками не установлено, поскольку отсутствует кратная разница между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка, не доказано отступление от правил кадастровой оценки объекта недвижимости и наличие ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца.

С учетом приведенных норм права и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с административного ответчика судебных расходов.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика, ввиду того, что превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N (2 261 467, 84 рублей) превышает установленную судом рыночную стоимость (1 840 352 рубля) на 18, 62 %, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Таким образом, административный истец в данном случае реализовал свое право, предусмотренное законом, на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости и установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, а поэтому, принятое решение об удовлетворении исковых требований не может быть признано принятым против кого-либо из административных ответчиков. Превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости над установленной рыночной стоимостью в установленном размере само по себе не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости либо при ее применении к объектам недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяет, применительно к положениям части 4 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца.

Доводы частной жалобы не влияют на постановленный судебный акт, не опровергают выводы суда по рассматриваемому вопросу и не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения административному истцу понесенных по делу судебных расходов соответствуют положениям закона, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Иркутского областного суда от 8 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "Коршуновский ГОК" ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение шести месяцев со дня его вынесения через Иркутский областной суд.

Судья Н.И. Сумачакова