Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 66а-75/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Сумачаковой Н.И, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу представителя Тернового А.И. - Кайда С.В. на определение Алтайского краевого суда от 16 октября 2020 года, которым оставлено без удовлетворения заявление представителя Тернового А.И. - Кайда С.В. о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-158/2020 по административному иску Тернового А.И. об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, УСТАНОВИЛ:

Терновой А.И, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Алтайского краевого суда от 20 мая 2020 года удовлетворено административное исковое заявление Тернового А.И, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости по состоянию на 14 июля 2014 года равной 5 601 600 рублей с периодом действия до 1 января 2020 года.

21 сентября 2020 года Терновой А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного административного дела, в размере 9 300 рублей, в том числе: расходы по оплате госпошлины - 300 рублей; расходы на подготовку отчета об оценке - 3000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы - 6000 рублей.

Определением Алтайского краевого суда от 16 октября 2020 года заявление Тернового А.И. о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Тернового А.И. - Кайда С.В. просит отменить определение. Указывает, что законом не установлен конкретный размер отклонения кадастровой стоимости от рыночной, который может свидетельствовать о наличии или отсутствии ошибки при определении кадастровой стоимости объекта. Полагает, что в данном случае размер кадастровой стоимости земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость. Кроме этого указывает, что экспертиза была назначена по инициативе суда, в связи с чем полагает, что судом необоснованно была возложена на административного истца обязанность оплатить расходы по ней.

В письменном отзыве на частную жалобу представитель Правительства Алтайского края ФИО просит оставить частную жалобу без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела N 3а-158/2020, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно акту определения кадастровой стоимости земельного участка от 11 июля 2014 года, Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 2 декабря 2019 года кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 7 321 028, 13 рублей, датой определения кадастровой стоимости является 14 июля 2014 года, датой внесения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости - 11 июля 2014 года.

В соответствии с представленным отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО "Оценка Плюс", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 14 июля 2014 года определена в сумме 5 399 211 рублей.

При рассмотрении дела судом назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 14 июля 2014 года определена в размере 5 399 211 рублей.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр"", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика, ввиду того, что превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N (7 321 028, 13 руб.) над установленной рыночной стоимостью (5 601 600 руб.) составляет 23, 48 %, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, Терновой А.И. реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости находящегося в его собственности земельного участка в соответствие с рыночной стоимостью.

Рыночная стоимость земельного участка, определенная в заключении эксперта, ниже ее кадастровой стоимости на 23, 48 %. Подобная разница, в данном случае, обоснованно признана судом первой инстанции приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости земельного участка с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объектов оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяет, применительно к положениям части 4 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца.

При этом, возложение на административного истца судебных расходов не способно финансово обесценить значение судебного решения об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами.

Несостоятелен довод частной жалобы о том, что экспертиза была назначена по инициативе суда, в связи с чем расходы по ней не подлежат взысканию с административного истца. Судебная оценочная экспертиза проводилась с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости.

Удовлетворение требований в данном случае не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком, в связи с чем расходы по проведению экспертизы подлежат отнесению на административного истца.

Иные доводы частной жалобы не влияют на постановленный судебный акт, не опровергают выводы суда по рассматриваемому вопросу и не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения административному истцу понесенных по делу судебных расходов соответствуют положениям закона, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Алтайского краевого суда от 16 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Тернового А.И. - Кайда С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение шести месяцев со дня его вынесения через Алтайский краевой суд.

Судья Н.И. Сумачакова