Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-31965/2020[88-2649/2021-(88-29815/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2021 г. по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2020 г.

гражданское дело N 2-5019/2020 по иску Шуваловой Анны Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителей ответчика Нетребицких Т.Е, Тобулева С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Шуваловой А.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей доводы жалобы не обоснованными, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шувалова Анна Вячеславовна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной", общество) о признании действий работодателя по вынесению приказов от 12 июля 2019 г. N 12/07/19-1ДВ, 15 июля 2019 г. N 15/07/19-1ДВ, 16 июля 2019 г. N 16/07/19-1ДВ, 18 июля 2019 г. N 18/07/19-1ДВ, 22 июля 2019 г. N 22/07/19-1ДВ, 25 июля 2019 г. N 25/07/19-2ДВ, 25 июля 2019 г. N 25/07/19-3 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и выговоров, а также приказа от 31 июля 2019 г. N 31/07-42 ЛС в виде увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований Шувалова А.В. указала, что 11 февраля 2019 г. между ней и акционерным обществом "Связной Логистика" заключен трудовой договор, в соответствии с которым Шувалова А.В. принята на работу с 11 февраля 2019 г. на должность ведущего аудитора в структурное подразделение отдела операционного аудита.

С 29 марта 2019 г. в связи с реорганизацией АО "Связной Логистика" в форме присоединения к ООО "Связной Сеть" Шувалова А.В. работает в ООО "Связной Сеть".

Приказами ответчика от 12 июля 2019 г. N 12/07/19-1ДВ, 15 июля 2019 г. N 15/07/19-1ДВ, 16 июля 2019 г. N 16/07/19-1ДВ, 18 июля 2019 г. N 18/07/19-1ДВ, 22 июля 2019 г. N 22/07/19-1ДВ, 25 июля 2019 г. N 25/07/19-2ДВ, 25 июля 2019 г. N 25/07/19-3 на неё наложены дисциплинарные наказания в виде замечаний и выговоров в связи с опозданием на работу.

Приказом от 31 июля 2019 г. N 31/07-42 ЛС к Шуваловой А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Считает указанные приказы незаконными, поскольку основания для применения взыскания и увольнения отсутствовали, работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Незаконные действия работодателя нарушили её трудовые права и причинили моральный вред.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 16 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным и отменён приказ от 25 июля 2019 г. N 25/07/19-1ДВ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. С ООО "Сеть Связной" в пользу Шуваловой А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Шуваловой А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Шуваловой А.В. о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 25 июля 2019 г. N 25/07/19-3ДВ, приказа от 31 июля 2019 г. N 31/07/42ЛС об увольнении и восстановлении на работе отменено, в части взыскания компенсации морального вреда изменено.

В данной части по делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ ООО "Сеть Связной" от 25 июля 2019 г. N 25/07/19-3ДВ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признано незаконным увольнение Шуваловой А.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, оформленное приказом от 31 июля 2019 г. N 31/07-42ЛС. Шувалова А.В. восстановлена на работе в должности ведущего аудитора Отдела операционного аудита Дирекции внутреннего аудита ООО "Сеть Связной". С ответчика в пользу Шуваловой А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сеть Связной" в лице представителя по доверенности Нетрибицких Т.Е. ставится вопрос об отмене принятого постановления суда апелляционной инстанции как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения судом норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы не соглашается с выводом судов о нарушении процедуры увольнения. Считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства уважительности причины опоздания истца на работу 8 июля 2019 г. справку, выданную лечебным учреждением, и как следствие признал незаконным приказ о привлечении Шуваловой А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 25 июля 2019 г. N 25/07/19-3ДВ. Не согласен с выводами суда о том, что совершенные Шуваловой А.В. дисциплинарные проступки 8 и 15 июля 2019 г. не могут являться основаниями для расторжения трудового договора и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителей ответчика Нетребицких Т.Е, Тобулева С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Шуваловой А.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей доводы жалобы не обоснованными, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 23), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

По данному делу юридически значимым и подлежащим определению и установлению являлось установление, было ли допущено Шуваловой А.В. неоднократное виновное нарушение трудовых обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2019 г. между Шуваловой А.В. и акционерным обществом "Связной Логистика" заключен трудовой договор, согласно которому Шувалова А.В. принята на работу с 11 февраля 2019 г. на должность ведущего аудитора в структурное подразделение отдела операционного аудита (т.1 л.д. 84-86).

С 29 марта 2019 г. в связи с реорганизацией АО "Связной Логистика" в форме присоединения к ООО "Связной Сеть" Шувалова А.В. работает в ООО "Связной Сеть".

Приказами ответчика от 12 июля 2019 г. N 12/07/19-1ДВ, 15 июля 2019 г. N 15/07/19-1ДВ, 16 июля 2019 г. N 16/07/19-1ДВ, 18 июля 2019 г. N 18/07/19-1ДВ, 22 июля 2019 г. N 22/07/19-1ДВ, 25 июля 2019 г. N 25/07/19-2ДВ, 25 июля 2019 г. N 25/07/19-3 на Шувалову А.В. наложены дисциплинарные наказания в виде замечаний и выговоров в связи с опозданием на работу (т.1 л.д. 42-48, 51).

Приказом от 31 июля 2019 г. N 31/07-42 ЛС к Шуваловой А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) (т.1 л.д. 61).

Поводом для расторжения трудового договора и увольнении Шуваловой А.В. послужило наличие у истца неснятых дисциплинарных наказаний, наложенных приказами от 12 июля 2019 г. N 12/07/19-1ДВ, 15 июля 2019 г. N 15/07/19-1ДВ, 16 июля 2019 г. N 16/07/19-1ДВ, 18 июля 2019 г. N 18/07/19-1ДВ, 22 июля 2019 г. N 22/07/19-1ДВ, 25 июля 2019 г. N 25/07/19-2ДВ, 25 июля 2019 г. N 25/07/19-3ДВ, акты от 24 июля 2019 г. об отсутствии Шуваловой А.В. на рабочем месте 15 и 23 июля 2019 г, акт от 26 июля 2019 г. об отсутствии Шуваловой на рабочем месте за период с 3 по 24 июля 2019 г.

Решение суда в части отказа в признания незаконными приказов ответчика от 12 июля 2019 г. N 12/07/19-1ДВ, 15 июля 2019 г. N 15/07/19-1ДВ, 16 июля 2019 г. N 16/07/19-1ДВ, 18 июля 2019 г. N 18/07/19-1ДВ, 22 июля 2019 г. N 22/07/19-1ДВ, 25 июля 2019 г. N 25/07/19-2ДВ, которыми на Шувалову А.В. наложены дисциплинарные взыскания в виде замечаний и выговоров, сторонами не оспаривается, в связи с чем по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказов от 25 июля 2019 г. N 25/07/19-3ДВ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и от 31 июля 2019 г. N 31/07-42ЛС о прекращении действия трудового договора и увольнении по пункту 5 части 1 статьи 51 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, сославшись на представленные сторонами доказательства, положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что факты опоздания Шуваловой А.В. на работу нашли своё подтверждения, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска о признании незаконными и отмене приказов от 25 июля 2019 г. N 25/07/19-3ДВ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и от 31 июля 2019 г. N 31/07-42ЛС о прекращении действия трудового договора и увольнении, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, установив, что отсутствие Шуваловой А.В. на рабочем месте 8 июля 2019 г. с 8 час. 30 мин. до 8 час. 46 мин, 15 июля 2019 г. с 13 час. 04 мин. до 13 час. 34 мин, 23 июля 2019 г. было обусловлено наличием уважительных причин (прохождение лечение у врача стоматолога, нахождение в суд в качестве истца), о которых ответчику было известно до вынесение приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 16, 18, 22, 25 июля 2019 г, сославшись на положения части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу о незаконности действий работодателя.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что действия работодателя по прекращению с Шуваловой А.В. трудового договора и увольнению свидетельствовали о злоупотреблении правом, поскольку были совершены в короткий промежуток времени с 12 по 31 июля 2019 г, дисциплинарное наказание в виде увольнения не соответствует тяжести проступка.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции с учетом требований статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, изменил размер компенсации морального вреда увеличив его с 1 000 руб. до 15 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и в обжалуемом судебном акте получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, были предметом судебного разбирательства в нижестоящих судах, их необоснованность отражена в постановлении суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, которая исходя из требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи