Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-32104/2020[88-2631/2021-(88-29795/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2021 г. по кассационной жалобе Карпачева Дмитрия Валерьевича на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 г. с учетом определения судьи об исправления описки от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 г.

гражданское дело N 2-237/2020 по иску Карпачева Дмитрия Валерьевича к акционерному обществу "Петролеум Аналистс" о признании приказа незаконным, восстановлении в должности, взыскании оплаты за работу, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца адвоката Березина М.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика адвоката Семенова П.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карпачев Дмитрий Валерьевич обратился в суд с иском к акционерному обществу "Петролеум Аналистс" (далее - АО "Петролеум Аналистс", общество), с учетом уточненния исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным приказ от 22 июля 2019 г. N 236 л/с о снятии поручения о выполнении работы в должности главного бухгалтера, восстановить его в должности главного бухгалтера, взыскать оплату за выполнение работы по должности главного бухгалтера исходя из размера должностного оклада в размере 128 008 руб. за период с 29 октября 2018 г. по 14 октября 2019 г. в размере 1 480 440 руб. 35 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Карпачев Д.В. указал, что с 25 июля 2011 г. работал у ответчика в должностях финансового директора Московского офиса, с 29 октября 2018 г. главным бухгалтером (по совмещению).

Приказом генерального директора общества от 22 июля 2019 г. N 236 л/с с Карпачева Д.В. сняты дополнительные обязанности главного бухгалтера АО "Петролеум Аналистс".

Приказом генерального директора от 14 октября 2019 г. N 369 л/с с Карпачевым Д.В. прекращено действие трудового договора от 25 июля 2011 г. N 2-Мос/2011 и он уволен с должности финансового директора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации).

Считает освобождение от должности главного бухгалтера незаконным, принятым с нарушением требований статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, что, по мнению истца, является основанием для восстановлении его в ранее занимаемой должности.

Кроме того, указывает, что за период работы в спорной должности ответчиком не выплачено ему соответствующее вознаграждение.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 г. с учетом определения судьи об исправлении описки от 25 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Петролеум Аналистс" в пользу Карпачева Д.В. взыскана задолженность по заработанной плате за выполнение работы в должности главного бухгалтера за период с 29 октября 2018 г. по 22 июля 2019 г. в размере 101 844 руб. 80 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

С АО "Петролеум Аналистс" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3 836 руб. 90 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карпачевым Д.В. ставится вопрос об отмене решения Мещанского районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 г. с учетом определения судьи об исправлении описки от 25 июня 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 г, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Доводы кассационной жалобы по своему содержанию воспроизводят позицию истца в суде первой инстанции и в поданной им апелляционной жалобе. Не согласен с размер доплаты, взысканной судом. Считает, что отказывая в удовлетворении требований о восстановлении в должности главного бухгалтера общества, суд не учёл, что освобождение от данной должности было произведено с нарушением установленного положениями статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Карпачев Д.В. не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 января 2021 г, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца адвоката Березина М.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика адвоката Семенова П.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа от 22 июля 2019 г. N 236 л/с о снятии поручения о выполнении работы в должности главного бухгалтера незаконным и восстановлении в должности главного бухгалтера, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работодатель в установленном законном порядке в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня уведомил Карпачева Д.В. об отмене поручения о выполнении дополнительной работы в порядке совмещения работы финансового директора с выполнением обязанностей, не предусмотренных трудовым договором - обязанностей главного бухгалтера общества.

Принимая решение о взыскании задолженности по заработной плате за выполнение работы в должности главного бухгалтера за период с 29 октября 2018 г. по 22 июля 2019 г, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 56, 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что оплата труда за совмещение профессий (должностей) ответчиком Карпачеву Д.В. не произведена, взыскал в его пользу задолженность в размере 101 844 руб. 80 коп. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания задолженности по заработной плате исходя из должностного оклада главного бухгалтера, составляющего 128 008 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

В кассационной жалобе Карпачев Д.В. оспаривает факт соблюдения работодателем требований статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям частей первой и второй статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату; поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) осуществляется путем совмещения профессий (должностей).

В соответствии с частями третьей и четвертой этой статьи срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника; работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о её выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Между тем, как следует из материалов дела, 16 июля 2019 г. ответчик уведомил Карпачева Д.В. о снятии с него обязанностей главного бухгалтера общества, что подтверждается уведомлением от 16 июля 2019 г. и актом об отказе в подписании уведомления (л.д. 127, 129). Доказательств порочности представленных обществом доказательств истцом не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 г. с учетом определения судьи об исправления описки от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карпачева Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи