Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 10-0303/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощнике судьи Меньшовой Н.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., защитника - адвоката Губиева А.К., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Губиева А.К. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года, которым в отношении

Чичканова, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.327 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца и 1 сутки, а всего до 10 месяцев, то есть до 16 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Никитина М.В, выслушав выступления адвоката Губиева А.К, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

15 апреля 2020 года в отношении Чичканова были возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.327 УК РФ и по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в этот же день данные уголовные дела были соединены в одно производство.

16 апреля 2020 года, в соответствии с требованиями ст.91, 92 УПК РФ, Чичканов был задержан в качестве подозреваемого, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.327 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз 3 декабря 2020 года до 11 месяцев, то есть до 15 марта 2021 года.

По постановлению Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2020 года в отношении Чичканова была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которое в последующем было отменено, материал был направлен на новое рассмотрение.

По постановлению Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2020 года в отношении Чичканова была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которое в последующем было отменено, в отношении Чичканова была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания Чичканова под стражей продлевался, последний раз обжалуемым постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года на 2 месяца и 1 сутки, а всего до 10 месяцев, то есть до 16 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Губиев выражает несогласие с решением суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей жалоба адвокат указывает на отсутствие у Чичканова намерений скрываться от органа предварительного следствия и суда, на что, по мнению автора жалобы, указывает нахождение Чичканова длительный период времени под домашним арестом, кроме того, ссылается на ответ должностных лиц о том, что каких-либо нарушений ранее избранной меры пресечения со стороны обвиняемого допущено не было, он своевременно являлся для производства следственных действий. Полагает, что между Чичкановым и Заикиным имели место гражданско-правовые отношения, в связи с чем не имеется оснований для привлечения Чичканова к уголовной ответственности, в связи с чем автор жалобы выражает несогласие с вмененной обвиняемому квалификации. Также защитник просит учесть, что в настоящее время причиненный потерпевшему ущерб возмещен, родственники обвиняемого не возражают против избрания в их жилище меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Чичканова. На основании изложенного просит об отмене обжалуемого постановления и избрании в отношении Чичканова меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Чичканов в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Чичканов к этому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее рассмотрение вопроса о мере пресечения обвиняемого производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: продолжить допросы обвиняемого, потерпевшего и свидетелей; завершить осмотры ранее изъятых и полученных по запросов предметов и документов; получить ответы на ранее направленные запросы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Чичканову срок содержания под стражей на запрашиваемый следователем срок, поскольку этот период является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя, в котором указано на особую сложность этого уголовного дела. Так, об особой сложности свидетельствуют большой объем следственных и процессуальных действий, в том числе и оперативно-розыскных мероприятий за пределами Московского региона.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Чичканову ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении в том числе и тяжкого, корыстного преступления, направленного против собственности. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Чичканов может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Чичканову срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Чичканова заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Чичканову и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Чичканова срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что, вопреки доводам жалобы, а также представленных защитником документов, в том числе и о возмещении потерпевшему ущерба, другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Чичканова в следственные органы и суд.

Чичканов обвиняется в совершении тяжкого, корыстного преступления, направленного против собственности. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении Чичканова меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Чичканова оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин