Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 10-186666/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, заявителя

Дьяченко А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Дьяченко А.Ю, на постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата, которым

отказано в принятии жалобы заявителя Дьяченко А.Ю, поданной

в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя Дьяченко А.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора

Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Дьяченко А.Ю, обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просил признать незаконными действия заместителя руководителя Тимирязевского межрайонного СО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве фио, выразившиеся во вручении ему постановления о привлечении в качестве обвиняемого без подписи должностного лица, вынесшего постановление, при двух разных вариантах, о ненадлежащем извещении его о дне предъявления обвинения, а также в организации процесса принудительного привода и невыдаче копии постановления о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата отказано в принятии жалобы

заявителю Дьяченко А.Ю, поданной

в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Дьяченко А.Ю, не согласен с постановлением суда; считает, что оно необоснованное, немотивированное, вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона; обращает внимание, что вместо пересмотра материалов получил отказ в принятии жалобы; в обоснование своих доводов цитирует ст.ст.7, 125 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N1. Постановление Конституционного Суда РФ N5-П; не согласен с выводом суда о прекращении производства по жалобе; просит удовлетворить его жалобу и признать незаконными действия заместителя руководителя Тимирязевского межрайонного СО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве фио

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Дьяченко А.Ю, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом суд руководствовался положениями ст. 125 УПК РФ и обоснованно мотивировал свое решение тем, что в отношении Дьяченко А.Ю, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, уголовное дело поступило в Тимирязевский районный суд дата для рассмотрения по существу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Такое же толкование нормам УПК РФ дано и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года N 5-П, в котором указано, что суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом разбирательства по уголовному делу, иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Между тем заявитель Дьяченко А.Ю. в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, вошел в обсуждение фактических обстоятельств уголовного дела, стал давать оценку правомерности возбуждения уголовного дела, проведению следственных действий, процессуальным документам, а также законности и обоснованности квалификации, данной органом предварительного следствия действиям, хотя именно в этом контексте указанные обстоятельства обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат.

Суд правомерно исходил также из того, что по смыслу уголовно-процессуального закона и все виды доказательств, являются предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, а не в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В этой связи суждения заявителя не могут учитываться судом при проверке жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе и апелляционной жалобы, так как право делать такие выводы является исключительной прерогативой суда первой инстанции, полномочного в соответствии с подсудностью рассмотреть уголовное дело по существу и вынести по нему итоговое решение.

Проанализировав и оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что конституционные права Дьяченко А.Ю. не нарушены, и ему не ограничен доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы

заявителя Дьяченко А.Ю, поданной

в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: