Решение Московского городского суда от 13 января 2021 г. по делу N 3-0001/2021

Московский городской суд в составе судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Кузьмичевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-1/2021 по иску Поповой Ю.С. к Посольству Соединенных Штатов Америки в Москве об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Попова Ю.С. обратилась в Московский городской суд с иском к Посольству Соединенных Штатов Америки в Москве об изменении формулировки основания и даты увольнения, и просила указать их как увольнение по собственному желанию с даты вынесения судом решения, а также о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, исходя из вознаграждения в сумме *** руб. за каждый рабочий день, компенсации за неиспользованный отпуск продолжительностью *** календарных дня, исходя из той же суммы среднедневного вознаграждения, и денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что занимала должность главного бухгалтера Общественной Ассоциации Посольства США (AECA) в Москве; трудовые отношения были прекращены *** на основании приказа работодателя от того же числа с указанием основания увольнения - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания, пункт 5 части 1 стати 81 Трудового кодекса Российской Федерации - тогда как за весь период работы истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, соответственно, оснований для ее увольнения с указанной в приказе формулировкой не имелось. Истец указала также, что при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет: не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью ** календарных дня, а формулировка увольнения воспрепятствовала ее дальнейшему трудоустройству и лишила источника дохода в том числе и ее малолетнюю дочь, *** г.р, что и обусловило столь высокий размер денежной компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила размер среднедневного заработка, указав его в сумме *** руб, и определиларазмер компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб.

Истец Попова Ю.С. и ее представитель Рыбалко В.Д. в суд явились, уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика в суд не явился. Извещение и месте рассмотрения дела было вручено Посольству Соединенных Штатов Америки в Москве 30.12.2020 г.; уведомлений о том, что рассмотрение трудового затронет интересы безопасности Соединенных Штатов Америки, от иностранного государства не поступало.

Выслушав истца и ее представителя и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 417.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление в суде Российской Федерации иска к иностранному государству, привлечение иностранного государства к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица, наложение ареста на имущество иностранного государства, находящееся на территории Российской Федерации, принятие в отношении этого имущества иных мер по обеспечению иска, обращение взыскания на это имущество в порядке исполнения решений суда, а также рассмотрение ходатайств о признании и принудительном исполнении решений иностранных судов в отношении имущества иностранного государства, находящегося на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 г. N 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации" в порядке, установленном настоящим Кодексом, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. В силу положений части 2 статьи 417.2 названного выше Кодекса, гражданские дела с участием иностранного государства, за исключением дел, предусмотренных статьями 25 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа; согласно части 3 той же статьи, иски к иностранному государству предъявляются в суд по месту жительства или месту нахождения истца.

Поскольку местом постоянного жительства истца Поповой Ю.С. является город Москва, то дело подлежит рассмотрению Московским городским судом.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 03.11.2015 г. N 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации", иностранное государство пользуется в отношении себя и своего имущества юрисдикционными иммунитетами с учетом положений настоящего Федерального закона. В то же время, положениями части 1 статьи 8 данного Федерального закона предусмотрено, что иностранное государство не пользуется в Российской Федерации судебным иммунитетом в отношении споров, возникших на основании трудового договора между этим иностранным государством и работником относительно работы, которая была или должна быть выполнена полностью либо частично на территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 той же статьи, в том числе в случае, если предметом судебного разбирательства является прекращение трудовых отношений с работником и глава иностранного государства, глава правительства иностранного государства или министр иностранных дел иностранного государства в письменной форме подтверждает, что такое разбирательство затронет интересы безопасности этого иностранного государства (пункт 4 части 2).

Положения пункта 4 части 2 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 г. N 297-ФЗ были разъяснены ответчику в определениях суда о возбуждении гражданского дела, назначении судебного заседания и отложении рассмотрения, копии которых были вручены Посольству Соединенных Штатов Америки в Москве 30.12.2020 г.

Поскольку на дату рассмотрения дела в суд не поступило заявлений иностранного государства о том, что спор о законности прекращения трудовых отношений с Поповой Ю.С. затронет интересы безопасности Соединенных Штатов Америки, и, учитывая, что в отношении заявленного истцом требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск иностранное государство юрисдикционным иммунитетом не пользуется вне зависимости от наличия соответствующих заявлений, трудовой спор рассматривается судом по существу.

Судом установлено, что *** между сторонами был заключен трудовой договор N 8/ R, на основании которого Попова Ю.С. была принята на работу на должность главного бухгалтера Общественной Ассоциации Посольства США (AECA) в Москве, что отражено в приказе о расторжении трудового договора (л.д. 13), согласно которому, таковой был прекращен *** с формулировкой основания "в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания, пункт 5 части 1 стати 81 Трудового кодекса Российской Федерации".

Как следует из выданной Поповой Ю.С. справки от *** (л.д. 23), Общественная Ассоциация Посольства США (AECA) в Москве представляет собой одно из подразделений Посольства и является тем же юридическим лицом, что и Посольство США в Москве.

Согласно представленному истцом уведомлению об увольнении от *** (л.д. 14-17), причинами увольнения истца являлись события, имевшие место ***, ***, ***, *** и ***.

В соответствии с требованиями ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно объяснениям истца Поповой Ю.С, за весь период работы в Посольстве Соединенных Штатов Америки в Москве к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, в связи с чем, и, учитывая, что в суд не было представлено никаких доказательств в подтверждение обратному, равно как не было представлено и доказательств соблюдения предусмотренной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя оснований для расторжения с Поповой Ю.С. трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истца об изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, со дня принятия судом решения признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к правилам частей 4 и 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Одновременно судом учитывается, что поставленное в вину истцу событие, которое согласно уведомлению от *** имело место ***, произошло более, чем за полтора года до прекращения между сторонами трудовых отношений, - тогда как срок привлечения к дисциплинарной ответственности составляет один месяц со дня обнаружения дисциплинарного проступка.

Также учитывается, что в период с *** по *** гг. Попова Ю.С. в связи с рождением ребенка была нетрудоспособна и трудовых обязанностей не исполняла, что подтверждено копией листка временной нетрудоспособности и копией справки доходах по форме 2-НДФЛ за *** год (л.д. 22), согласно которой, в августе *** года ей было выплачено пособие по временной нетрудоспособности (начисление по коду 4800), и в период с сентября по декабрь 2018 года заработная плата (начисление по коду 2000) ей не начислялась, соответственно, те события, которые могли иметь место в период освобождения Поповой Ю.С. от исполнения трудовых обязанностей - ***, 04*** и *** - не могли быть квалифицированы как дисциплинарный проступок, и не могли явиться основанием для ее увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требование о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с *** по *** гг. включительно, продолжительностью *** рабочих дней, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Одновременно часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно пункту 4 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 (с последующими изменениями) расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев. В соответствии с пунктом 5 названного Положения, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

Учитывая, что прекращение трудовых отношений сторон имело место ***, расчетным периодом для исчисления среднего заработка является с *** по *** гг.

Согласно справкам о заработной плате за 2018 и за 2019 годы, копии которых приобщены к материалам дела, за период с *** по 30*** гг. Поповой Ю.С. была начислена заработная плата в общей сумме *** руб. за *** рабочий день. Соответственно, размер среднедневного заработка за 1 рабочий день, исчисленный применительно к правилам, установленным пунктом 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", составил *** руб...

При расчете учтено, что с *** по *** истцу было выплачено пособие по беременности и родам, в связи с чем данный период из расчета исключен; что в августе *** года Поповой Ю.С. было отработано *** рабочих дней, и что указанные в упомянутых справках о доходах и учтенные в расчете начисления производились исключительно по коду 2000 видов доходов налогоплательщика, а по данному коду в соответствии с приказом ФНС России от 10.09.2015 г. N ММВ-7-11/387@ (ред. от 24.10.2017) "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов" учитывается вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых обязанностей.

Таким образом, размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу Поповой Ю.С. за период вынужденного прогула в период с *** по *** гг, продолжительностью *** рабочих дней, составит *** руб.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск заявленной истцом продолжительностью *** календарных дня, суд руководствуется положениями части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с упомянутым выше приказом ФНС России от 10.09.2015 г. N ММВ-7-11/387@, доход в размере сумм отпускных выплат и сумм компенсации за неиспользованный отпуск учитываются по кодам 2012 и 2013 соответственно.

Поскольку из представленных истцом справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 и 2019 годы, а равно и за 2017 год (л.д. 21), следует, что начислений по кодам 2012 и 2013 Поповой Ю.С. не производилось, суд приходит к выводу о том, что за период 2017-2019 гг. очередной отпуск Поповой Ю.С. не предоставлялся, в связи с чем при ее увольнении на стороне работодателя возникла установленная частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск.

Правила расчета компенсации за неиспользованные отпуска установлены пунктом 10 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 и предусматривают, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29, 3). В случае, если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29, 3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29, 3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Применительно к приведенным выше Правилам, размер среднедневного заработка истца для целей расчета компенсации за неиспользованный отпуск, ****руб. за каждый календарный день, где 29, 3 - среднемесячное число календарных дней, *** - количество полных отработанных месяцев в расчетном периоде с *** по ***, 31- количество календарных дней в августе 2018 года, и *** - количество календарных дней августа до начала временной нетрудоспособности Поповой Ю.С.

Исходя из приведенного выше расчета, размер компенсации за неиспользованный отпуск продолжительностью *** календарных дня составит *** руб.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск, заявленный стороной истца в сумме *** руб. суд признает ошибочным, поскольку при его расчете истец исходила из размера среднедневного заработка за один рабочий день, тогда как компенсация исчисляется исходя из размера среднедневного заработка за один календарный день.

При разрешении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, и в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку расторжением заключенного с Поповой Ю.С. трудового договора без законных к тому оснований было нарушено ее неимущественное право на труд, и принимая во внимание ее семейное положение - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ***г.р, оставшегося без источника постоянного дохода вследствие неправомерных действий ответчика - размер денежной компенсации морального вреда суд определяет в сумме блей.

Одновременно с разрешением спора, применительно к правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению вопрос о распределении судебных расходов в размере государственной пошлины, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона, положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом признанных судом обоснованными требований имущественного характера в общей сумме ***руб, размер подлежащей взысканию с ответчика пошлины составит ***руб, включая *** руб. по требованию имущественного и *** руб. по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ Общественной Ассоциации Посольства США (AECA) в Москве от *** о расторжении с Поповой Ю.С. трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания, пункт 5 части 1 стати 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения Поповой Ю.С. с должности главного бухгалтера Посольства Соединенных Штатов Америки в Москве, указав ее как увольнение по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а дату увольнения - на ***.

Взыскать с Посольства Соединенных Штатов Америки в Москве в пользу Поповой Ю.С.:

- *** в счет заработной платы за период вынужденного прогула с *** по *** гг. включительно;

- *** в счет компенсации за неиспользованный отпуск;

- ***в счет денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с Посольства США в Москве в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в суд Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья Московского городского суда Е.М. Дорохина

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2021 г.