Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-0731/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И, при помощнике Рогачевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-1237/20 по апелляционной жалобе ООО "Промспецмонтаж" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 сентября 2020 г, которым постановлено:

Исковые требование ООО "Промспецмонтаж" к нотариусу Момантюк М.Н, Бойко А.Ю. о признании договора займа недействительным, признании нотариальных действий недействительными, взыскании убытков удовлетворить частично.

Признать недействительным договор займа денег от 21.01.2019 г, заключенный между ООО "Промспецмонтаж" (ИНН 7728326201) и Бойко А.Ю.

В удовлетворении остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

ООО "Промспецмонтаж" обратилось в суд с иском к нотариусу Момантюк М.Н, Бойко А.Ю. о признании договора займа недействительным, признании нотариальных действий недействительными, взыскании убытков. Мотивировало требования тем, что общество было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22.12.2015 на основании решения единственного учредителя N 1 от 15.12.2015 о создании общества, о чем была внесена соответствующая запись под номером ГРН 5157746196416. На основании решения N4 от 14.09.2018. на должность генерального директора была назначена ***. Указанные изменения были зарегистрированы Межрайонной ИФНС России N 46 по г..Москве 21.09.2018 за ГРН 2187749402443. На основании нотариально заверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенного 26.09.2018 между *** и *** 100% доли общества в размере 10 000 руб. была продана *** в пользу *** Указанные изменения были зарегистрированы налоговым органом 03.10.2018 за ГРН 2187749960451. После вышеуказанных изменений никаких решений относительно избрания нового директора общества, либо увеличения уставного капитала и ввода нового лица в состав учредителей общества не принимались. Общество узнало о том, что 16.01.2019 в ЕГРЮЛ были внесены изменения относительно сведений о генеральном директоре и изменения, связанные с увеличением его уставного капитала, принятием новой редакции общества и вводом нового учредителя. Исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, с 16.01.2019 генеральным директором общества являлся ***, уставный капитал общества увеличен на 90 000 руб, новым учредителем являлся также ***.

Указанные изменения зарегистрированы налоговым органом 16.01.2019. 25.01.2019 в ЕГРЮЛ появилась запись об изменениях, связанных с уставным капиталом общества. В соответствии с данными изменениями, *** вышла из состава учредителей и единственным учредителем общества являлся ***. 02.04.2019 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу NА40- 30095/2019, на основании которого признано недействительными и незаконными регистрационные действия по смене генерального директора и учредителя в ООО "Промспецмонтаж". Указанное решение вступило в законную силу 15.07.2019. 20.08.2019 в ЕГРЮЛ были внесены записи о признании внесенной в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица записи недействительной на основании решения суда. После восстановления контроля над обществом, руководитель общества узнала, что с расчетного счета общества были списаны денежные средства в размере 9 216 813, 47 руб. Указанные денежные средства были списаны на основании исполнительной надписи от 12.02.2019, выданной нотариусом г..Москвы Моматюк М.Н. Указанная исполнительная надпись выдана на основании договора займа денег от 21.01.2019, заключенного между ООО "Промспецмонтаж" и Бойко А.Ю. Указанный договор был зарегистрирован нотариусом Моматюк М.Н. 21.01.2019, в реестре N77/386-н/77-2019-1-77. Истец оспаривает данный договор займа, так как он был подписан со стороны общества неуполномоченным лицом. Также истец считает, что действиями нотариуса обществу были причинены убытки в размере 9 216 813, 47 руб, поскольку были списаны со счета общества на основании исполнительной надписи, выданной на основании недействительного договора займа, по вине нотариуса.

Просило признать недействительными договор займа денег между ООО "Промспецмонтаж" и Бойко А.Ю. от 21.01.2019, нотариальное действие нотариуса г..Москвы Моматюк М.Н. по нотариальному удостоверению договора займа, нотариальное действие по выдаче исполнительной надписи, взыскать с нотариуса г..Москвы Моматюк М.Н. убытки в размере 9 216 813 руб. 47 коп, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 54 884 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск.

Представитель нотариуса г.Москвы Момантюк М.Н. в судебном заседании иск не признал.

Представитель Бойко А.Ю. в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо представитель САО "ВСК" в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска к нотариусу г.Москвы.

Судом постановлено указанное выше решение.

ООО "Промспецмонтаж" просит решение суда отменить в части отказа в иске, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вопросы избрания единоличного исполнительного органа общества отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников.

Из п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные указанным Законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ (в применимой к спорным отношениям редакции) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что ООО "Промспецмонтаж" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22.12.2015 на основании решения единственного учредителя N 1 от 15.12.2015 о создании общества, о чем была внесена соответствующая запись под номером ГРН 5157746196416.

На основании решения N 4 от 14.09.2018 на должность генерального директора была назначена ***. Указанные изменения были зарегистрированы Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве 21.09.2018 за ГРН 2187749402443.

На основании нотариально заверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенного 26.09.2018 между *** и *** 100% доли общества в размере 10 000 руб. была продана *** в пользу *** Указанные изменения были зарегистрированы налоговым органом 03.10.2018 за ГРН 2187749960451.

16.01.2019 в ЕГРЮЛ были внесены изменения, генеральным директором общества являлся ***, уставный капитал общества увеличен на 90 000 руб, новым учредителем являлся также ***.

25.01.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменениях, связанных с уставным капиталом общества. В соответствии с данными изменениями, *** вышла из состава учредителей и единственным учредителем общества являлся ***.

2.04.2019 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу NА40- 30095/2019, на основании которого признано недействительными и незаконными регистрационные действия по смене генерального директора и учредителя в ООО "Промспецмонтаж". Указанное решение вступило в законную силу 15.07.2019.

20.08.2019 в ЕГРЮЛ были внесены записи о признании внесенной в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица записи недействительной на основании решения суда.

С расчетного счета общества были списаны денежные средства в размере 9 216 813, 47 руб. на основании исполнительной надписи от 12.02.2019, выданной нотариусом г. Москвы Моматюк М.Н.

Исполнительная надпись выдана на основании договора займа денег от 21.01.2019, заключенного между ООО "Промспецмонтаж" и Бойко А.Ю.

Указанный договор был зарегистрирован нотариусом Моматюк М.Н. 21.01.2019, зарегистрировано в реестре N 77/386-н/77-2019-1-77.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 признаны недействительными действия по смене генерального директора и учредителя в ООО "Промспецмонтаж", районный суд пришел к выводу, что на момент заключения договора займа от 21.01.2019 со стороны общества подписан неуполномоченным лицом, и принимая во внимание, что общество указанную сделку в последствии не одобрило в соответствии со ст.183 ГК РФ, договор займа признал недействительным в соответствии со ст.ст.168, 174 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Основ нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая требования к нотариусу, районный суд исходил из того, что действия нотариуса по удостоверению договора займа, по совершению исполнительской надписи, сами по себе не могли привести к причинению убытков, не были достаточным и необходимым основанием для наступления последствия в виде изъятия денежных средств, поскольку третьими лицами путем мошенничества с использованием подложных документов были совершены действия направленные на получение исполнительской надписи. Именно их действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу заявленных убытков. Оснований для отказа в совершении нотариального действия, установленного ст.48 Основ законодательства РФ о нотариате, у нотариуса не имелось.

При указанных обстоятельствах, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными нотариальных действий и о взыскании с нотариуса убытков.

Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционной жлобы истца, оснований для его отмены не находит, полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Вопреки доводам апеллятора, использование средств видеофиксации при совершении нотарильного действия в силу ст. 42 Основ законодательства о нотариате является правом, а не обязанностью, в рассматриваемо случае нотариус указал, что видеофиксация не производилась, в связи с чем данные видеофиксации не могли быть представлены суду.

Районный суд верно указал, что оспариваемые истцом нотариальные действия не могут быть признаны судом недействительными, так как поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Согласно положениям ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, основаниями для отказа в совершении нотариального действия являются: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Согласно ст. 42 Основ, п ри совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частями пятой, шестой и десятой настоящей статьи. При установлении личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица нотариус использует соответствующие государственные информационные ресурсы, доступ к которым предоставляет федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При проверке нотариусом представленных документов лиц, участвующих в сделке не было выявлено нарушений и оснований для отказа не имелось

Так, из материалов дела следует, что оспариваемые действия нотариуса соответствовала требованиям законодательства, полномочия лиц ее заключающих были проверены и соответствовали данным ЕГРЮЛ, в том числе принадлежность и размер долей участников ООО "Промспецмонтаж". Представители общества при их совершении пояснили, что нотариально удостоверенное решение от 10 января 2019 г. было представлено в оригинале в ИФНС N 46, что явилось основанием для регистрации изменений учредительных документов общества. Юридическое лицо подлежит обязательной государственной регистрации в уполномоченном государственном органе ? ФНС России. Порядок государственной регистрации определен Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". При государственной регистрации сведения о юридическом лице вносятся в ЕГРЮЛ. Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, размещены на сайте Федеральной налоговой службы РФ (egrul. nalog. ru /). Принцип публичной достоверности таких сведений закреплен в п. 2 ст. 51 ГК РФ: лицо, добросовестно полагающееся на данные Единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Иными словами, третьи лица, вступающие в правоотношения с юридическим лицом, вправе полагаться на сведения ЕГРЮЛ, как на достоверные.

Д оводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи