Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-0773/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотерв в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Логитек" Немсадзе Т.М. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 23 июля 2020 года, которым постановлено: и сковые требования Бурлаковой ГА к ООО "Логитек"" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Логитек" в пользу Бурлаковой ГА неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 января 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 380.000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20.000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 130.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля 04 копейки, расходы по оформлению доверенности в размере 1.500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Логитек" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7.300 рублей.

Предоставить ООО "Логитек" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере 380.000 рублей, сроком до 01 января 2021 года, установила:

Истец Бурлакова Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Логитек", с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 881267 руб. 97коп, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля 04 копейки, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.

Истец Бурлакова Г. А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Минасян Р. В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Логитек" по доверенности Немсадзе Т.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений (л.д. 39-42), в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого и уменьшении размеров взысканных неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО "Логитек" Немсадзе Т.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, о бсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что *** года между ООО "Логитек" и Бурлаковой Г.А. заключен договор N *** участия в долевом строительстве жилого комплекса, по условиям которого ООО "Логитек" обязалось в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства жилой дом N *, по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики по проекту: ***, а участник долевого строительства обязуется оплатить цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Пунктом 3.9 указанного договора установлен срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31 декабря 2018 года.

Стоимость объекта долевого участия составила 3 724 192 руб. 00 коп, истцом оплачена.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 30.03.2018 года.

Объект долевого строительства в установленный договором срок истцу не передан.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей", учел разъяснения, изложенные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и, установив, что ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01 января 2019 года по 02 апреля 2020 года.

Неустойку за указанный период в заявленном размере 881 267 руб. 97 коп. суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшил ее размер до 380 000 руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" в размере 130 000 руб, к которому также применены положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. в разумных пределах, а также почтовые расходы 192 руб. 04 коп, расходы по оформлению доверенности 1 500 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что взысканные судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, просрочка передачи объекта является незначительной, произошла не по вине ответчика, а ввиду введения экономических санкций, что привело к нарушению сроков поставки оборудования/материалов импортного производства контрагентами, а также ввиду невыполнения обязательств подрядными организациями; поведение ответчика свидетельствует о его намерении выполнить обязательства в кратчайшие сроки; взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в завышенном размере ведет к обогащению истца за счет нарушения прав других участников долевого строительства.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, цену договора, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 380 000 руб. и штрафа до 130 000 руб.

Достоверных и допустимых доказательств в подтверждение доводов о наличии таких исключительных обстоятельств, которые должны повлечь еще большее снижение размеров неустойки и штрафа в материалы дела не представлено.

Взысканные судом первой инстанции неустойка и штраф соответствуют требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в непередаче объекта в установленные договором сроки, обеспечивают баланс интересов сторон.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой - 20 000 рублей является справедливым с учетом степени причиненных истцу неудобств и степени вины ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушения норм материального или процессуального права, влекущего отмену решения судом не допущено.

Решение законно, обоснованно и отмене, изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Логитек" Немсадзе Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи