Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-2442/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Лагуновой О.Ю., Басырова И.И., при секретаре Шумайловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Капитал А" по доверенности Кузиной Е.В. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 14 июля 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 14 октября 2020 года, которым постановлено: и ск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Капитал А" в пользу Перова А.В. неустойку за период с 07.07.2018 года по 10.07.2019 года в размере 380 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в сумме 192 500 руб, расходы на представителя в сумме 15 000 руб, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО "Капитал А" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 7 300 руб, установила:

Истец Перов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Капитал А" о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1 067 630 руб. 26 коп, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 533 815 руб. 13 коп, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, возмещении судебных издержек в размере 26 000 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что ответчик согласно договору долевого участия, заключенному с истцом 25.09.2015 г, обязался построить 4-х секционный многоквартирный жилой дом с подвалом на земельном участке по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участку (истцу) объекты долевого строительства: жилое помещение - двухкомнатную квартиру проектной площадью 61, 3 кв.м, проектный номер 70, а также нежилое подсобное помещение, расположенное в подвале, проектной площадью 9, 2 кв.м, проектный номер 69 в срок не позднее 6 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, то есть, не позднее 31.06.2017 г. Истец свои обязательства по оплате цены договора в размере 4 698 387 руб. 54 коп. выполнил, однако, ответчик в установленный договором срок объекты долевого участия ему не передал, претензии истца оставил без удовлетворения. Ранее принятыми судебными решениями с ответчика в пользу истца взыскивались неустойки за периоды с 01.07.2017 г. по 27.12.2017 г. и с 28.12.2017 г. по 06.07.2018 г. В настоящем иске истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 07.07.2018 г. по 02.09.2019 г.

Истец Перов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Курапов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Капитал А" по доверенности Снегирева М.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений, в которых просила также о снижении неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска, размеры компенсации морального вреда и судебных расходов полагала завышенными (л.д. 50-53).

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "Капитал А" по доверенности Кузина Е.В, ссылаясь на то, что судом взысканы чрезмерные суммы, а также полагая неверным, не основанным на договоре, определение срока нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, о бсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что 25.09.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор НОВ-Э/8Д/3-2-2-001 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: ***, и передать объект договора долевого участия в виде жилого помещения - квартиры площадью 61, 3 кв.м. с проектным номером 70, а также нежилое подсобное помещение, расположенное в подвале, проектной площадью 9, 2 кв.м, проектный номер 69.

Согласно вышеуказанному договору срок передачи застройщиком объекта участнику определен не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (п.3.2 Договора), срок окончания строительства и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года (п. 3.1 Договора). Цена договора определена в размере 4 698 387 руб. 54 коп, истцом оплачена.

Застройщик обязался передать объекты (жилое и нежилое помещения) по передаточному акту в срок, установленный договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта (п.п.4.1, 4.2, 4.4 Договора).

10 июля 2019 г. ответчиком составлен односторонний передаточный акт в связи с уклонением истца от принятия объекта (л.д 77).

Ранее Решениями Химкинского городского суда Московской области от 01.03.2018 г, от 04.12.2018 г. в пользу истца Перова А.В. с ЗАО " Капитал А" взыскана неустойка за периоды с 01.07.2017 г. по 27.12.2017 г, и с 28.12.2017 г. по 06.07.2018 г.

23 августа 2019 г. истец обратился к ответчику с требованием о передаче объектов долевого строительства и уплате неустойки за нарушение сроков передачи, которое удовлетворено не было.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 26.02.2019 г. (л.д. 34).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 6 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей" и, установив, что ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, пришел к правомерному выводу о том, что истец обоснованно требует взыскания с ответчика неустойки за период с 07 июля 2018 г. по 10 июля 2019 г. (дату составления ответчиком одностороннего передаточного акта). Неустойка за указанный период, составившая, согласно приведенному в решении расчету, 577 901 руб. 66 коп. признана судом явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшена до 380 000 рублей.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" в размере 192 500 руб.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. в разумных пределах.

Истец решение не обжалует.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что по условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, передача участнику долевого строительства объектов предусмотрена не позднее шести месяцев после строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2016 г, то есть шестимесячный срок исчисляется с даты наступления указанного события.

Приведенный довод основан на ошибочном толковании норм материального права и неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сч.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.2 ч. 4 ст. 4 этой же статьи, договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном Гражданским кодексом РФ.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ст.8 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч.3).

Из приведенных положений Закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемой судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию зависит от воли и действий застройщика и его контрагентов и постановка конечного срока передачи объекта участнику долевого строительства в зависимость от фактической даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию противоречит положениям п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку не создает определенности относительно конкретного срока передачи объекта.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование условий договора с учетом положений п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ приводит к выводу о том, что срок передачи объекта, согласованный сторонами, должен быть связан с определенной договором долевого участия датой ввода объекта в эксплуатацию, а не с фактическим получением с просрочкой разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку по условиям договора долевого участия ответчик обязался завершить строительство и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в IV квартале 2016 года (не позднее 31 декабря 2016 года) (п. 3.1 договора л.д. 13), то срок передачи следует определять, как установленный не позднее 30 июня 2018 года.

Иное толкование условий договора противоречит закону.

Таким образом, начало просрочки определено правильно, истец вправе требовать неустойку за указанный судом период.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканные судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, просрочка передачи объекта произошла не по вине ответчика, а ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств контрагентами, баланс интересов сторон при определении размера неустойки не соблюден также не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе цену договора, нарушение сроков выполнения обязательств контрагентами, то обстоятельство, что ответчик заблаговременно уведомил истца о продлении сроков строительства, предлагал изменить срок передачи объектов путем заключения дополнительного соглашения к договору и пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 380 000 руб.

Достоверных и допустимых доказательств в подтверждение доводов о наличии таких исключительных обстоятельств, которые должны повлечь еще большее снижение размеров неустойки и штрафа в материалы дела не представлено.

Взысканные судом первой инстанции неустойка и штраф соответствуют требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в непередаче объекта в установленные договором сроки, обеспечивают баланс интересов сторон.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ - распределил судебные расходы.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушения норм материального или процессуального права, влекущего отмену решения судом не допущено.

Решение законно, обоснованно и отмене, изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 14 октября 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Капитал А" по доверенности Кузиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи