Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-2554/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., судей Лукьянченко В.В., Суслова Д.С., при помощнике судьи Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Коршуновой Д.А. по доверенности Р.А.М. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 октября 2020 года, которым постановлено:

"исковые требования Коршуновой Д.А. к ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" в пользу Коршуновой Д.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 280 000 руб. 00 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 11 793 руб. 96 коп.

В части взыскания с ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" в пользу Коршуновой Д.А. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства настоящее решение суда не подлежит исполнению до 01 января 2021 года", УСТАНОВИЛА:

Коршунова Д.А. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ** г. между истцом и ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества, согласно которому продавец обязался продать и передать покупателю в будущем нежилое помещение, однако в установленный договором срок своих обязательств по договору не исполнил. Поскольку на момент заключения данного договора объект недвижимости не существовал и был построен позднее, а в договоре ответчик выступал застройщиком, истец полагает, что на правоотношения сторон, вытекающие из договора, распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

На основании изложенного, истец, уточнив требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 01 января 2018 г. по 30 сентября 2018 г. в размере 829 395 руб. 84 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Коршунова Д.А. в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя по доверенности - Р.А.М, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" по доверенности - П.И.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Коршуновой Д.А. по доверенности Р.А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Коршунова Д.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Р.А.М, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Р.А.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что ** г. между истцом Коршуновой Д.А. (покупатель) и ответчиком ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Актив - ПремьерТраст" (продавец) заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) N ** (далее - договор), по условиям которого продавец обязался продать и передать покупателю в будущем, а покупатель обязался оплатить и принять в будущем завершенный строительством объект недвижимости - **.

Согласно договору объект недвижимости должен быть введен в эксплуатацию в соответствии с градостроительными нормами и правилами в срок до 10 ноября 2016 г.; продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке продлить указанный срок, но не более чем на 6 месяцев, в этом случае продавец обязан, не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного в данном пункте срока, направить покупателю соответствующее письменное уведомление (п. ** договора).

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Пунктом ** договора предусмотрено, что цена объекта недвижимости составляет ** руб. ** коп.

Окончательная стоимость объекта долевого строительства составила ** руб. ** коп, что подтверждается передаточным актом от ** года.

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается передаточным актом от ** года и не оспаривалось представителем ответчика в письменном отзыве на иск.

04 января 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Данная претензия осталась без ответа со стороны ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от ** г. по гражданскому делу N ** с ответчика ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" в пользу истца Коршуновой Д.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период ** г, денежная компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от ** г. по гражданскому делу N ** с ответчика ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" в пользу истца Коршуновой Д.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период ** г, денежная компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно представленным представителем ответчика документам ** года объект недвижимости введен в эксплуатацию.

** года между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект недвижимости передан истцу.

Разрешая спор, суд исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от ** г. по гражданскому делу N **.

При оценке доводов представителя ответчика о том, что задержка строительства имела место по объективным причинам в связи с проблемами административно-финансового характера, сменой застройщика в процессе строительства и регулярным приостановлением строительных работ в связи с проведением на прилегающих территориях спортивных и культурно-массовых мероприятий, суд исходил из того, что данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения застройщика от предусмотренной законом ответственности, однако они свидетельствуют о наличии объективных препятствий в своевременном выполнении застройщиком своих обязательств по договору и являются основанием для уменьшения размера штрафных санкций, возлагаемых на застройщика, и учитываются судом при определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу участника долевого строительства.

Тем самым истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за указанный истцом период с 01 января 2018 г. по 30 сентября 2018 г.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что, как установлено ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства, являющемуся гражданином, объекта долевого строительства составляет одну стопятидесятую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ (в редакции, относящейся к обстоятельствам дела) если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в ее взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно - 10 ноября 2016 года.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У с 01 января 2016 года Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 10 ноября 2016 года значение ключевой ставки Банка России составляло 10 % годовых (Информация Банка России от 16 сентября 2016 года).

Следовательно, размер неустойки (пени) за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 г. по 30 сентября 2018 г. (273 дня) составляет 1 077 804руб. 00 коп. (**).

При этом суд учитывал, что в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка подлежит начислению исходя из цены договора, изменения в которую фактически внесены стороны в п. ** передаточного акта от ** года (**).

В исковом заявлении истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 829 395 руб. 84 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд полагал, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 280 000 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд исходил из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", что установлено вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от ** г. по гражданскому делу N **.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определилразмер данной компенсации равным 5 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству и с учетом изложенных выше обстоятельств размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд счел верным, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 80 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102 и 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), с ответчика в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно - в размере 11 793 руб. 96 коп. (11 493 руб. 96 коп. + 300 руб. 00 коп.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В силу п. 1 названного постановления Правительства Российской Федерации в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу постановления, то есть до 03 апреля 2020 года, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года.

Тем самым настоящее решение в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве не подлежит исполнению до 01 января 2021 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд постановилрешение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к несогласию с уменьшением суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, не ведут к отмене судебного акта, поскольку, как указано в мотивировочной части решения суда первой инстанции, в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежал уменьшению, также уменьшению подлежали размер штраф и компенсации морального вреда, поскольку взыскание их в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Коршуновой Д.А. по доверенности Р.А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: