Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-2612/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Астаховой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе ООО "СЕЗОН" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020г, которым постановлено:

Отказать ООО "СЕЗОН" в пересмотре определения Пресненского районного суда г. Москвы от 23.11.2016 года по новым обстоятельствам по гражданскому делу N 2-39/2010 по иску ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" к Сафиулину Х*** А***, ООО "СЕЗОН" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, о приостановлении исполнительного производства, УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (ООО) обратился в суд с иском к Сафиулину Х.А, ООО "СЕЗОН" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июля 2009 года по настоящему гражданскому делу произведена замена истца Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ООО) на ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР".

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года по настоящему гражданскому делу произведена замена истца ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" на ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент".

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 02 июня 2011 года, исковые требования ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" к Сафиулину Х.А, ООО "СЕЗОН" удовлетворены частично. Кредитный договор N от 01 декабря 2006 года, заключенный между Коммерческим банком "Москоммерцбанк" (ООО) и Сафиулиным Х.А, расторгнут. С Сафиулина Х.А. в пользу ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" взыскано 23 829 121 рубль 74 копейки. Произведено взыскание, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "СЕЗОН", а именно - нежилое здание: магазин-парикмахерская (условный номер: ***, инв. номер: ***, лит. А, объект N1, часть N40), расположенное по адресу: ***, общей площадью - 660 кв. м, основной 486, 4 кв. м, вспомогательной - 173, 6 кв. м. Установлен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов и начальная продажная цена 46 641 000 рублей с учетом НДС (18%). В случае, если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства постановлено взыскать за счет личного имущества Сафиулина Х.А. С Сафиулина Х.А. и ООО "СЕЗОН" в пользу ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" в солидарном порядке взысканы расходы по оценке в размере 74 930 рублей. С Сафиулина Х.А. в пользу ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей. С ООО "СЕЗОН" в пользу ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

18 августа 2011 года представителем истца на руки получены исполнительные листы ВС N и ВС N (справочный лист т. 2 гражданского дела N 2-39/2010).

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 16 января 2017 года, истцу восстановлен срок для предъявления исполнительного листа в отношении ООО "СЕЗОН" к исполнению.

04 сентября 2020 года представитель ответчика ООО "СЕЗОН" по доверенности Полетаев М.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года по новыми обстоятельствам, указывая на то, что 26 июня 2020 года принято постановление Конституционного Суда РФ от 26.06.2020 N 30-П "По делу о проверке конституционности частей третьей и пятой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", части первой статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой граждан В.В. Однодворцева, Е.В. Однодворцева, М.Е. Однодворцева, Н.В. Однодворцевой и Т.П. Однодворцевой".

Судом постановлено указанное определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года по новым обстоятельствам, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СЕЗОН" по доверенности Полетаев М.М. по доводам частной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "СЕЗОН" по доверенности Полетаев М.М. явился, частную жалобу поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "СЕЗОН" по доверенности Полетаева М.М, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ новые обстоятельства - это указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебной постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пп. "в" п. 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда РФ может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 26.06.2020 N 30-П "По делу о проверке конституционности частей третьей и пятой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", части третья и пятая статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", часть первая статьи 439 ГПК Российской Федерации и пункт 4 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку данные законоположения по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают продолжения исполнительного производства по выселению из жилого помещения граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, - если судебное решение о выселении, признавшее право собственности на данное жилое помещение за публично-правовым образованием, основано на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными (или получивших в нем конституционное истолкование), и не исполнено (либо исполнено частично) на момент вынесения такого постановления Конституционного Суда Российской Федерации - до пересмотра судебного решения, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что определением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 16 января 2017 года, истцу восстановлен срок для предъявления исполнительного листа в отношении ООО "СЕЗОН" к исполнению.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре определения Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в заявлении доводы, указанные в качестве оснований для пересмотра определения суда по новым обстоятельствам, таковыми в соответствии со ст. 392 ГПК РФ не являются, и по своему смыслу направлены на несогласие с принятым судебным актом. Поскольку ООО "СЕЗОН" не являлся участником конституционного судопроизводства, по которому принято Постановление Конституционного Суда РФ от 26.06.2020 N 30-П "По делу о проверке конституционности частей третьей и пятой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", части первой статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой граждан В.В. Однодворцева, Е.В. Однодворцева, М.Е. Однодворцева, Н.В. Однодворцевой и Т.П. Однодворцевой". Тогда как по смыслу п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ. Кроме того законодатель связывает возможность наступления правовых последствий, связанных с пересмотром решения суда по новым обстоятельствам по указанному основанию именно для лица, жалоба которого была рассмотрена Конституционным Судом РФ и по ней принято соответствующее постановление.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре определения Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года по новым обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании положений ч. 4 ст. 392 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.06.2020 N 30-П, на которое ссылался заявитель при обращении с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Доводов влияющих на правильность принятого судом определения частная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, определение вынесено судом законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

При таком положении дела судебная коллегия не находит законных оснований для приостановления исполнительного производства N9639/18/50049-ИП (N116725/17/50006-ИП от 04 апреля 2017 года), возбужденного МО по ВИП N 2 ГУ ФССП России по Московской области в отношении ООО "СЕЗОН" на основании исполнительного листа ВС N 020380373, выданного Пресненским районным судом г. Москвы.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 20 октября 2020г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "СЕЗОН" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: