Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-2641/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В., судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ***на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью фирма "Мосинвест" к Алешиной Людмиле Сергеевне о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Алешиной Людмилы Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Мосинвест" сумму ущерба, в размере 17 964 110 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 953 401 рубль 73 копейки и сумму уплаченной госпошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Мосинвест" обратился в суд с иском к ответчику ***о взыскании материального ущерба в размере 17 964 110, 86 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2953401, 73 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с 10.07.2008 г. по 05.06.2019 г. ответчик исполняла обязанности главного бухгалтера в ООО "Мосинвест". В период работы в организации ***, в отсутствии каких-либо оснований для приобретения или сбережения имущества, установленных Трудовым договором, законом, другими правовыми актами, перевела путем подготовки и отправки электронных документов безналичным расчетом платежными поручениями и по реестрам денежных средств по договору о зачислении денежных средств на счета физических лиц, вид начисления заработная плата за период с 2017-2019г.г, на основании договора с Московским банком ПАО Сбербанк России от 28.07.2017 г. N*** на свой банковский счет N ***, открытый в ПАО Сбербанк денежные средства в общей сумме *** руб. ** коп. В назначении платежей указывалось для зачисления на лицевой счет зарплаты, пособия, аванса, премии, по авансовому отчету или на хозяйственные расходы, прочие выплаты по реестру и т.п. С сентября 2017 большинство перечислений ответчику осуществлялось в рамках зарплатного проекта истца на основании договора с ПАО Сбербанк. Приказом заместителя генерального директора ОООО "Мосинвест" N138 от 05.06.2019г. ***уволена с занимаемой должности по пункту 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. По мнению истца ООО "Мосинвест", сумма излишне выплаченных средств ответчику за счет средств истца за 2014 - 2019 годы, в результате неправомерных действий ответчика, в отсутствие документов подтверждающих ее право на какие-либо выплаты со стороны работодателя, то есть без правых оснований, составила *** руб. *** коп.

Требование истца возвратить ущерб оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика материального ущерба причиненного работодателю и взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности Шпанова Л.М. в суде исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Попов Г.А. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что договор о полной материальной ответственности с ***не заключался, проверка ущерба установлена не была и вина в причинении ущерба ответчиком не доказана, заявил о применении последствий пропуска срока истцом предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ годичного для обращения в суд с названными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ***по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Попова Г.А, возражения представителя истца Шпановой Л.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** на основании трудового договора N8 от 10 июля 2008 г. и приказа Генерального директора ООО "Мосинвест" *** N8 от 10.07.2008г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Мосинвест", занимала должность главного бухгалтера по совместительству с должностным окладом 30 000 руб. Подпунктом 2.7 трудового договора на главного бухгалтера не могут быть возложены обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности (л.д. 234 т. 3).

На основании п.2.12 трудового договора главный бухгалтер несет дисциплинарную и иную установленную законодательством ответственность в случаях: неправильного ведения бухгалтерского учета, принятия к исполнению и оформления документов по операциям, которые противоречат законодательству или установленному другими нормативными актами порядке приемки, оприходования, хранения и расходования денежных средств, материальных ценностей; необеспечения контроля за своевременной и правильной выверкой операций по расчетному и другим счетам в банках, расчетов с дебиторами и кредиторами; нарушения порядка списания баланса недостач, дебиторской задолженности и других потерь; отсутствия контроля за должной организацией бухгалтерского учета, несвоевременного проведения проверок и документальных ревизий; составления недостоверной бухгалтерской отчетности по вине бухгалтерии; других нарушений, предусмотренных Федеральных законом "О бухгалтерском учете" и иными нормативными актами, регулирующими организацию бухучета.

Приказом заместителя генерального директора ООО "Мосинвест" от 05.06.2019 г. N138 ***уволена с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника", с учетом поданного истцом заявления об увольнении.

В обоснование уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец ссылался на то, что в период с 03.02.2015г. по 20.05.2019 г. ***, занимая должность главного бухгалтера истца по трудовому договору от 10.07.2008 N 8, в отсутствии каких-либо оснований для приобретения или сбережения имущества, установленных Трудовым договором, законом, другими правовыми актами или указаний Истца, перевела путем подготовки и отправки электронных документов безналичным расчетом (платежными поручениями и по реестрам денежных средств по договору о зачислении денежных средств на счета физических лиц, вид начисления заработная плата за период с 2017-2019г.г, на основании договора с Московским банком ПАО Сбербанк от 28.07.2017 N *** (далее - Реестры по заработной плате) на свой банковский счет N ***, открытый в ПАО Сбербанк денежные средства в общей сумме *** руб. *** коп. В назначении платежей указывалось: "для зачисления на лицевой счет зарплаты", "для зачисления на лицевой счет зарплаты и пособия", "для зачисления на лицевой счет аванса", "для зачисления на лицевой счет премии", "для зачисления на лицевой счет оплата по авансовому отчету", "для зачисления на лицевой счет хозяйственные расходы", "прочие выплаты по реестру" и т.п. С сентября 2017 большинство перечислений ответчику (выплат) осуществлялось в рамках зарплатного проекта истца на основании договора с ПАО Сбербанк.

Факт перечисления ответчику денежных средств сверх заработной платы подтверждается ведомостями из лицевых счетов за период с 2014 по 2019; платежными поручениями за период с 2014-2019, Реестрами по заработной плате за период с 2017 по 2019 с разбивкой по годам, по результатам которых истец обратился в суд с иском.

Вместе с тем, проверка и инвентаризация на основании приказа Общества по правомерности произведенных выплат ответчиком не проводились, размер излишне выплаченной заработной платы и сумм за период работы ответчика у истца не установлен, объяснения от ответчика истребованы истцом не были, с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика истец в следственные органы не обращался.

Разрешая требования с учетом установленных обстоятельств на основании представленных доказательств, показаний свидетеля, суд пришел к выводу об их обоснованности и исходил из того, что в результате действий ответчика ***по начислению и выплате себе денежных средств Общества, истцу причинен ущерб в сумме 17 964 110, 86 руб, подлежащий взысканию с ответчика, поскольку ***, являясь главным бухгалтером ООО "Мосинвест" и лицом, ответственным за обеспечение законности, своевременности и правильности расчетов по заработной плате работникам данной организации, несет материальную ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю в соответствии со ст. ст. 233, 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем, судом при разрешении настоящего спора, нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред, приняты во внимание не были, в связи с чем не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о возложении на работника материальной ответственности, а именно: наличие ущерба у работодателя, вина ***в причинении ущерба ООО "Мосинвест", причинно-следственная связь между ее действиями (бездействием) и наступившим у истца ущербом, а также размер причиненного ущерба.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки в, том числе с учетом положений Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ), устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на коммерческие организации (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона), а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Суд первой инстанции не учел нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не учел обстоятельства того, что ответчик нарушил процедуру и порядок проведения инвентаризации денежных средств в Обществе как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у ООО "Мосинвест" и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

При этом указанные юридически значимые обстоятельства результатами проверки, актом служебного расследования - не подтверждаются, а иных достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, в частности соответствующих заключений (постановлений) правоохранительных органов, в нарушение положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из условий п. 1.6 трудового договора главного бухгалтера следует, что главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации; подписывает совместно с руководителем организации документы, служащие для приема и выдачи материальных ценностей и денежных средств, а также расчетные, кредитные, финансовые документы (п.2.6).

Письменные объяснения от ***для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации также не истребовано, чем нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности. Довод стороны истца в заседании судебной коллегии о том, что истребование у работника объяснений в связи с его увольнением не является обязательным, противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности.

Таким образом, надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что ***, будучи главным бухгалтером, допустила нарушения своих должностных обязанностей, что повлекло причинение истцу материального ущерба, истцом не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что, осуществляя организацию бухгалтерского учета и обеспечения правильности оформления бухгалтерских документов, ответчик действовала с нарушением своих полномочий или в нарушение действующего законодательства, в том числе противоправно, без представления доказательств о наличии прямого действительного ущерба организации, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на ответчика как на главного бухгалтера организации полной материальной ответственности в соответствии с вышеприведенными положениями трудового законодательства не является.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные истцом документы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями работника ***и причиненным ущербом, наличие ущерба как такового, а также наличие условий для полного возмещения причиненного ущерба, соблюдение процедуры проверки обстоятельств причинения ущерба и его размера, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика материального ущерба по основаниям заявленным в иске, и как следствие судебных расходов, - не имелось, решение подлежит отмене по п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Мосинвест" к *** о возмещении ущерба, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи: