Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-2646/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

при ведении протокола помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации им. фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации им. фио в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с наименование организации им. фио в пользу фио проценты за задержку выплаты заработной платы в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с наименование организации им. фио в пользу фио проценты за задержку выплаты заработной платы с дата по день фактической выплаты заработной платы в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации им. фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма (сумма прописью 00 коп), УСТАНОВИЛА:

фио обратилась с иском к ответчику наименование организации им. фио, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты за задержку выплаты за период с дата по дата в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, с дата проценты за задержку выплаты заработной платы по день фактического погашения задолженности по заработной плате в размере сумма из расчета 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченного в срок суммы за каждый день задержки.

В обоснование заявленных требований фио указала, что дата между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность заместителя начальника отдела Управления консолидированной финансовой отчетности/отдел финансового анализа (адрес), п. 6.2.1 договора должностной оклад истца был установлен в размере 13 950 USD в месяц, выплата производится в рублях. В период с дата по дата ответчиком была выплачена заработная плата в размере сумма, однако размер выплаченной заработной платы составил меньше, чем предусмотрено трудовым договором, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представители ответчика Минобороны России иск не признала.

Представители ответчика наименование организации имени фио по доверенности фио, фио, фио в суде против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и письменных дополнений к нему.

дата судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, подписанной представителем по доверенности фио

Заявитель в жалобе указывает на отсутствие в обжалуемом решении мотивов, по которым судом отклонены доводы ответчика и представленные им доказательства о наличии в п. 6.2.1 трудового договора от дата ошибки, технической опечатки кадрового работника с использованием компьютерного программного обеспечения (вместо 13950 у.е, где 1 у.е. = сумма) указано 13950 USD. Трудовая функция, объем работы или иные существенные условия труда, влияющие на возможность увеличения оплаты труда в 2 раза, не изменялись. Суд допустил нарушение правил толкования трудового договора, правил оценки доказательств, не учел, что с дата истец получала заработную плату в у.е, где 1 у.е. = сумма, в течение 1, 5 лет вплоть до увольнения претензий не предъявляла, срок обращения в суд с иском предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ истцом пропущен.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика наименование организации имени фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, истец фио и ее представитель фио против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио на основании трудового договора N115 от дата принята на работу в наименование организации имени фио на должность заместителя начальника отдела финансового анализа.

С дата истец переведена на должность заместителя начальника отдела финансового анализа управления консолидированной финансовой отчетности.

Также между истцом и ответчиком были заключены: трудовой договор от дата сроком на дата по дата, размер оплаты установлен в 8 000 условных единиц, условная единица рана сумма; трудовой договор от дата с дата по дата, размер оплаты труда также установлен в условных единицах, впоследствии с истцом заключались неоднократно дополнительные соглашения с изменением сумм размера оплаты труда, где одна условная единица была неизменна и равна сумма

Из выписки из штатного расписания исполнительного аппарата наименование организации, утвержденного приказом от дата N43 (том 1 106), следует, что оплата труда заместителя начальника отдела финансового анализа управления консолидированной финансовой отчетности наименование организации имени фио фио составляет 13950 условных единиц, где 1 у.е. = сумма (том 1, л.д. 107).

дата между фио и наименование организации имени фио подписан трудовой договор N 0002/44, в соответствии с п. 1.1 которого, истец принята на работу к ответчику на должность заместителя начальника отдела Управления консолидированной финансовой отчетности/отдел финансового анализа (адрес).

Пунктом 6.2.1. трудового договора предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 13 950, 00 USD в месяц, выплата которых производится в валюте Российской Федерации в рублях. Выплата заработной платы производится в валюте Российской Федерации - рублях (п. 6.7 трудового договора).

Приказом N685-к от дата фио была уволена с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных ст. 178 ТК РФ, действующим законодательством РФ и коллективным договором наименование организации, что истцом в суде не оспаривалось.

Из справки 2 - НДФЛ за дата следует, что фио выплачено сумма, удержания составили сумма

Согласно справки 2 - НДФЛ за дата фио выплачено сумма, удержания составили сумма, заработная плата истцу за период с дата по дата начислялась исходя из размера оклада 13 950 условных единиц, где одна условная единица составляет сумма, и за спорный период работы истца зарплата выплачена истцу в рублях.

Согласно штатному расписанию наименование организации утвержденному дата видно, что оплата труда истца по должности заместителя начальника отдела Управления консолидированной финансовой отчетности/отдел финансового анализа (адрес) составляет 13 950 условных единиц, где одна условная единица составляет сумма

Приказом N40 от дата утверждено и введено в действие с дата штатное расписание исполнительного аппарата при генеральном директоре наименование организации имени фио, из которого следует, что оплата труда заместителя начальника отдела Управления консолидированной финансовой отчетности/отдел финансового анализа (адрес) фио составляет с дата 13 950 условных единиц равных сумма или сумма (л.д. 112 т.1)

В соответствии с п. 4.6 Коллективного договора утвержденного дата, заработная плата всем работникам Общества выплачивается два раза в месяц: за первую половину месяца 27 числа отчетного месяца в размере тарифной ставки (должностного оклада) без учета надбавок, доплат и компенсаций за отработанное время, окончательный расчет производится 12 числа месяца, следующего за отчетным.

Пункт 4.12 коллективного договора содержит указание на работников с индивидуальными условиями оплаты труда.

Размеры окладов (должностных окладов), тарифных ставок устанавливаются работодателем на основе требований к профессиональной подготовке и уровню квалификации, которые необходимы для осуществления соответствующей профессиональной деятельности (профессиональных квалификационных групп), с учетом сложности и объема выполняемой работы.

Заработная плата каждому работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей в Компании системой оплаты труда.

Согласно п. 1.8 Приложения 23 к Общей части и I разделу Основные принципы формирования фонда заработной платы по решению генерального директора наименование организации отдельным работникам Общества могут устанавливаться индивидуальные условия оплаты труда и закрепленные в трудовом договоре работника.

Из акта о проведении расследования от дата в связи с ошибкой в трудовом договоре N0002/44 от дата наименование организации им. фио следует, что с дата был заключен трудовой договор с фио, при оформлении данного трудового договора ведущим специалистом отдела кадрового делопроизводства и аналитики управления по работе с персоналом фио были использованы данные программы SAP/R3, внесенные ведущим специалистом отдела оплаты труда и развития систем мотивации фио, не соответствующие штатному расписанию. В связи с чем была допущена ошибка в п. 6.2.1, и вместо верного "должностной оклад (тарифная ставка) в размере 13950 условных единиц в месяц, одна условная единица равна сумма" указано "должностной оклад (тарифная ставка) в размере 13950 USD в месяц" (л.д. 197 т.1).

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования фио о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей фио, фио, со ссылкой на положения статей 21, 22, 72, 84.1, 129, 135, 136, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что сторонами не были изменены условия трудового договора в части оплаты труда, условие трудового договора об оплате труда не признано недействительным в установленном законом порядке, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцом представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие установление заработной платы в размере 13950 USD в месяц, с учетом валютной части заработной платы истца должна быть пересчитана зарплата с дата по день увольнения, учитывая, что до дата срок обращения в суд с иском по статье 392 Трудового кодекса РФ по взысканию невыплаченной заработной платы истцом был пропущен.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку нормы трудового законодательства судом применены неверно.

Так, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый), включая, как это предусмотрено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132), основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130) и повышенную оплату труда в особых условиях - за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в местностях с особыми климатическими условиями, за работу в других условиях, отклоняющихся от нормальных (статьи 146 - 149).

Заработная плата конкретного работника, которая в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации может состоять из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) (статья 129), устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 129 Трудовым кодексом Российской Федерации, раскрывающей содержание основных понятий, используемых при регулировании оплаты труда, тарифной ставкой признается - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая).

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда. Размер должностного оклада (тарифной ставки) работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В обоснование заявленных исковых требований фио указывала на то, что при заключении трудового договора 0002/44 от дата сторонами была согласована заработная плата в размере 13950 USD в месяц, исходя из квалификации работника, сложности, количества и условий выполняемой работы, кроме того, указывала, что генеральным директором наименование организации отдельным работникам Общества могут устанавливаться индивидуальные условия оплаты труда.

Ответчик, возражая против иска, указывал на выявленную работодателем при выдаче истцу копии трудового договора от дата опечатку в п. 6.2.1. трудового договора, отсутствие волеизъявления работодателя на установление истцу должностного оклада в иностранной валюте, ссылаясь при этом на Акт о проведении расследования дата, штатные расписания за 2018-2019, справки по форме 2-НДФЛ, согласно которым истцу как до, так и после заключения трудового договора от дата заработная плата выплачивалась в рублевом эквиваленте у.е, где 1 у.е. = сумма

Также ответчик указывал, что в соответствии с пп. 1.7, 2.1 Приложения 23 к Общей части и I разделу Основные принципы формирования фонда заработной платы условия оплаты труда работников, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, определяется трудовым договором в соответствии со штатным расписанием.

По смыслу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Данное положение указывает на необходимость исследования и оценки иных, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, видов доказательств, свидетельствующих о размере заработной платы работника.

Условия оплаты труда работников, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника определяются трудовым договором в соответствии со штатным расписанием (пункт 1.7. Приложения 23 к Общей части и I разделу Основные принципы формирования фонда заработной платы.

При этом, совокупность представленных в материалы дела доказательств, подтверждает доводы ответчика о том, что в п. 6.2.1. трудового договора N0002/44 от дата была допущена ошибка, техническая опечатка кадрового работника с использованием компьютерного программного обеспечения, а именно вместо должностного оклада истца в размере 13950 условных единиц, где 1 у.е. = сумма, указано 13950 USD, соответственно, требования истца о выплате денежных средств основаны на неверном размере оклада.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что согласно п. 4.1. коллективного договора от дата с дата увеличиваются тарифные ставки (оклады) работников наименование организации дифференцировано, в среднем на 5%, тогда как согласно п. 6.2.1. трудового договора N0002/44 от дата оклад истца составил 13950, 00 USD или сумма (13950 * 56, 6278 (курс на дата)), то есть произошло увеличение оклада на 100.03%, по сравнении с предыдущим размером оклада - сумма, что не соответствует положениям пункта п. 4.1. коллективного договора от дата, поскольку должность истца, начиная с дата и вплоть до увольнения дата оставалась неизменной, изменения в должностную инструкция истца, утвержденную Генеральным директором наименование организации имени фио дата, не вносились (том 1, л.д.92-95), объем должностных обязанностей и сложность работы не изменились, факт установления истцу при заключении трудового договора N0002/44 от дата индивидуальных условий оплаты труда истцом не подтвержден доказательствами.

При этом обстоятельства изменения и установления должностных окладов в установленных условных единицах, где 1 условная единица равна сумма, подтверждены представленными трудовыми договорами начиная с дата, и дополнительными соглашениями к ним, и не были опровергнуты истцом в суде (т.1 л.д. 85-70).

Более того, истец после подписания трудового договора N0002/44 от дата на протяжении 21 (двадцати одного) месяца (с дата по дата) получала заработную плату из расчета 13950 условных единиц (1 у.е. - сумма), вплоть до ее увольнения и не предъявляла претензий ответчику по заработной плате, что свидетельствует о согласии с тем, что в п. 6.2.1. трудового договора N0002/44 от дата имелась техническая опечатка.

Согласно п. 1 ст. 131 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

Учитывая изложенное, истцом не доказаны наличие оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле, для выплаты заработной платы в иностранной валюте (п. 26 ч. 1 ст. 9, п. 2 ч. 6.1 ст. 12 Федерального закона от дата N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле"), нарушений по выплате зарплаты истцу судебная коллегия не усматривает.

Также отклоняется довод истца о включении условия об установлении должностного оклада в USD иным сотрудникам Управления консолидированной финансовой отчетности (УКФО), поскольку указанный довод не относится к обстоятельствам рассматриваемого трудового спора о взыскании фио задолженности по заработной плате.

Кроме того, является необоснованным положенный в основу принятого по делу судебного решения вывод суда о том, что условие трудового договора об оплате труда не признано недействительным в установленном законом порядке, поскольку нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, при трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 ГК РФ), к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия исходит из того, что работодатель надлежащим образом исполнил перед истцом обязанность по оплате труда и осуществлении расчета истцом в связи с увольнением в той валюте, в которой предписывает действующее законодательство Российской Федерации, а также с условиями трудового договора в соответствии со штатным расписанием, и условиями Коллективного договора, Положением о формировании фонда заработной платы в наименование организации.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выплат свыше начисленных и выплаченных работодателем сумм, исходя из установленного трудовым договором условий оплаты труда, у суда не имелось.

Согласно части 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Принимая доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд по спору о взыскании заработной платы, исходя из правил ст.392 ТК РФ, с учетом обращения истца в суд дата, судебная коллегия исходит из того, что срок обращения в суд по спору о взыскании заработной платы пропущен истцом за период с дата по дата, поскольку истец с момента заключения трудового договора (дата) и до увольнения (дата) не обращалась с претензиями по заработной плате, при этом, получая заработную плату в ином размере в спорный период времени, истец знала и не была лишена возможности узнать о нарушении своего права, уважительных причин пропуска срока материалы дела не содержат, при этом пропуск срока в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких данных, решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с неправильным применением норм материального права.

Учитывая, что оснований для удовлетворения требований фио о взыскании выплат при увольнении, связанных с расторжением трудового договора и перерасчете с учетом должностного оклада в иностранной валюте не имеется, то условия для применения положений ст. 236 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за их невыплату также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации им. фио о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы о взыскании заработной платы, - отказать.

Председательствующий

Судьи