Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-2790/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Курочкиной О.А., Лагуновой О.Ю., при секретаре Теребун Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Д-Инвест" по доверенности Кушаева И.В. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 08 сентября 2020 года, которым постановлено: и сковые требования Купреишвили РЮ к ООО "Д-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Д-ИНВЕСТ" в пользу Купреишвили РЮ неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве за период с 01.10.2019 гола по 02.04.2020 года в размере 320 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 161 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Д-ИНВЕСТ" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 8 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, установила:

Купреишвили Р.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Д-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком *** г. заключен договор участия в строительстве многофункционального комплекса по адресу: ***, по условиям которого ответчик обязался построить комплекс и передать истцу апартаменты. Обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 9 748 164 руб. истцом исполнены, однако своих обязательств по передаче ему объекта в установленный договором срок не позднее 15.02.2018 года ответчик не исполнил. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. С учетом ранее вынесенных решений, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2019 года по 02.04.2020 года в размере 763 931 рубля 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 148 000 рублей, с учетом ранее взысканных сумм.

Истец Купреишвили Р.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Д-Инвест" Кушаев И.В. исковые требования признал частично, пояснив, что ответчик не оспаривает факт нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства, заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого и уменьшении размеров взысканных неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО "Д-Инвест" по доверенности Кушаев И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Д-Инвест" по доверенности Кушаева И.В, о бсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что *** года между ООО "Д-Инвест" и Купреишвили Р.Ю. заключен договор *** долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многофункционального комплекса и передать участнику объект долевого строительства - апартаменты со следующими характеристиками: ***, расположенные по адресу: ***.

Предусмотренная п. 4.1 цена договора в размере 9 748 164 рублей истцом оплачена.

В соответствии с п. 2.4 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется не позднее 15.02.2018 года.

Истцу на основании ранее вынесенных решений Басманного районного суда г. Москвы и Преображенского районного суда г. Москвы, произведены выплаты неустойки за иные периоды.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, акт приема-передачи между сторонами не подписан, каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока передачи объекта долевого строительства истец также не подписывал.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, учел позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, а также разъяснения, изложенные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и, установив, что ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.10.2019 года по 02.04.2020 года.

Неустойку за указанный период в заявленном размере 763 931 руб. 13 коп. суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшил ее размер до 320 000 руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" в размере 161 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец решение не обжалует.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что взысканные судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, в противоречии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О и в Постановлении от 24.06.2009 г. N 11-П, а также с разъяснениями Верховного Суда РФ, приведенными в п. 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" явную несоразмерность взыскиваемых неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом суд не устранил, баланс интересов сторон при их взыскании не обеспечил.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, цену договора, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 320 000 руб.

Достоверных и допустимых доказательств в подтверждение доводов о наличии таких исключительных обстоятельств, которые должны повлечь еще большее снижение неустойки в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Имея ту же правовую природу, что и неустойка, штраф также может быть уменьшен по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем никаких обстоятельств в обоснование необходимости уменьшения штрафа ответчик в отзыве не привел, досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика (л.д. 10-14) осталась без ответа и без удовлетворения (в том числе частичного). Поскольку действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя, либо на разъяснение ему причин, по которым его требования не могут быть удовлетворены ответчик не предпринял, то оснований для уменьшения штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Взысканные судом первой инстанции неустойка и штраф соответствуют требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в непередаче объекта в установленные договором сроки, обеспечивают баланс интересов сторон.

Доводов о несогласии с решением в остальной части апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушения норм материального или процессуального права, влекущего отмену решения судом не допущено.

Решение законно, обоснованно и отмене, изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Д-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи