Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-40251/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н, при помощнике Демьяненко О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционным жалобам представителя истца Лотоховой Т.С. по доверенности Антонова И.В,, представителя ответчика ООО "Стройкомплекс "Говорово" по доверенности Курскова А.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Лотоховой Татьяны Сергеевны к ООО "Стройкомплекс "Говорово" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стройкомплекс "Говорово" в пользу Лотоховой Татьяны Сергеевны неустойку в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, а всего 885000 (восемьсот восемьдесят пять тысяч) рублей.

Признать односторонний передаточный акт к Договору N***участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от 05 апреля 2016 года о передаче объекта долевого строительства Лотоховой Татьяне Сергеевне - недействительным.

Обязать ООО "Стройкомплекс "Говорово" составить акт несоответствия объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) N***от 05 апреля 2016 года.

В удовлетворении остальной части иска Лотоховой Т.С. - отказать.

Взыскать с ООО "Стройкомплекс "Говорово" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы 10100 (десять тысяч сто) рублей, установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и в уточненной редакции заявленных требований просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.18 по 09.09.19 в размере 1494471, 61 руб, с 10.09.19 по день прекращения обязательства в двойном размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму 5601117, 91 руб, убытки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства в виде расходов по оплате найма аналогичного жилого помещения с 01.01.18 по 30.09.19 в размере 525000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от размера удовлетворенных требований; признать несоответствие на 25.08.2018 объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве требованиям ч.1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с наличием недостатков: а) по периметру входного дверного блока не срезана монтажная пена и не выполнено защитное покрытие примыкания; б) на участках примыкания оконного блока к плитам перекрытия и конструкциям стен на балконе не удалена монтажная пена и не выполнено защитное покрытие примыкания; в) не снята защитная пленка с оконного блока балкона; г) не снята защитная пленка с оконных блоков в помещениях кухни и гостиной; д) профили ПВХ оконных блоков в помещениях кухни и гостиной испачканы; е) нарушение целостности уплотнительной прокладки оконного блока на кухне; ж) радиатор отопления в гостиной установлен на одном крепежном элементе; з) не работает система приточной вентиляции между кухней и санузлом, просила возложить на ответчика обязанность по составлению акта несоответствия объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 05.04.16 с указанием вышеуказанных

недостатков, признать недействительным односторонний передаточный акт от 13.09.2018, составленный по договору участия в долевом строительстве от 05.04.16г, взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 160 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16000 руб, указывая на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве, по которому ответчик обязался не позднее 31.12.17 передать истцу квартиру, соответствующую техническим нормам, договору, общей площадью 42, 68 кв.м, ценой 5601117, 91 руб. В нарушение условий договора объект в указанный срок не был передан, имеется спор о правомерности одностороннего акта о передаче квартиры.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель истца Лотоховой Т.С. по доверенности Антонов И.В, представитель ответчика ООО "Стройкомплекс "Говорово" по доверенности Курсков А.В. по доводам апелляционных жалоб, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона, решение суда первой инстанции в части размера взысканных неустойки, штрафа, судебных расходов на представителя, госпошлины, а также в части отказа во взыскании убытков, судебных расходов на оценку не соответствует.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 апреля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) N ***, в соответствии с которым застройщик ООО "Стройкомплекс "Говорово" обязался построить объект недвижимости в виде жилого дома- корпус N 18 по адресу ***, и передать истцу - участнику долевого строительства построенный объект строительства - однокомнатную квартиру с условным номером 43, общей площадью 42, 68 кв.м в срок не позднее 01 января 2018 года. Цена договора на момент его заключения составляла 5601117, 91 руб. и была произведена истцом в полном объеме.

В соответствии с п.6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору установлен в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2017 года. Застройщик не менее чем за 14 рабочих дней до наступления установленного договором срока начала передачи и принятия объекта долевого строительства направляет участнику сообщение о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Участник, получивший извещение застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение 10 рабочих дней с даты получения извещения.

В соответствии с п.6.3 договора в случае уклонения участника от принятия объекта долевого строительства в срок, предусмотренный п.6.1 договора, или при отказе участника от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении 2 месяцев со дня окончания срока, предусмотренного п.6.1 договора, вправе составить односторонний передаточный акт о передаче объекта долевого строительства.

На момент вынесения обжалуемого решения квартира истцу передана не была.

01 августа 2018 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

04 августа 2018 года ответчик уведомил истца о готовности объекта к передаче.

25 августа 2018 истец с привлечением эксперта ООО "МНСЭ" и ответчик произвели совместный осмотр квартиры и был составлен акт об отказе истца принять квартиру.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "МНСЭ", составленного после осмотра квартиры 25 августа 2018 года, по результатам проведенного визуально-инструментального обследования однокомнатной квартиры в многоквартирном доме по адресу: ***, экспертом выявлены дефекты, допущенные застройщиком при выполнении строительно-монтажных работ и нарушения требований действующей нормативно-технической документации, представленные в исследовательской части заключения. На основании вышеизложенного, экспертом установлено, что обследуемая квартира не подлежит приемке и эксплуатации до момента устранения выявленных дефектов и нарушений. Для приведения объекта в исправное состояние необходимо выполнить строительные и ремонтно-восстановительные работы.

05 сентября 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией с просьбой выплатить неустойку и составить акт о недостатках объекта.

13 сентября 2018 года по результатам осмотра квартиры ответчиком составлен акт осмотра квартиры в отсутствие истца, в котором установлено, что квартира полностью соответствует параметрам строительной готовности.

13 сентября 2018 года ответчиком составлен односторонний передаточный акт жилого помещения по договору участия в долевом строительстве в связи с уклонением участника от принятия квартиры.

В связи с ходатайством ответчика определением суда от 02 апреля 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта АНО НЭКЦ "Канонъ", по результатам проведения судебной экспертизы, в квартире N 43 по адресу: *** имеются следующие недостатки и дефекты, в том числе по состоянию на 25 августа 2018 года, а именно: - по периметру входного дверного блока не срезана монтажная пена и не выполнено защитное покрытие примыкания; - на участках примыкания оконного блока к плитам перекрытия и конструкциям стен на балконе не удалена монтажная пена и не выполнено защитное покрытие примыкания; - не снята защитная пленка с оконного блока балкона; - не снята защитная пленка с оконных блоков в помещениях кухни и гостиной; - профили ПВХ оконных блоков в помещениях кухни и гостиной испачканы; - нарушение целостности уплотнительной прокладки оконного блока на кухне; - радиатор отопления в гостиной установлен на одном крепежном элементе; - не работает система приточной вентиляции между кухней и санузлом.

Квартира N 43 по адресу: ***соответствует проектной документации для строительства. Выявленные недостатки, дефекты не являются существенными, являются устранимыми. Выявленные недостатки, дефекты возникли в результате некачественного выполнения строительных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 34381 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, признав заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства наличия недостатков в объекте долевого строительства, принимая во внимание условия договора, изложенные в п.6.1 о порядке составления застройщиком одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о том, что по состоянию на 13 сентября 2018 года у застройщика не имелось предусмотренных ч. 6 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" оснований для составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, доказательств того, что истец неправомерно отказывалась или уклонялась от принятия объекта суду не представлено, с учетом даты направления истцу уведомления о готовности объекта к передаче 04 августа 2018 года, а также того, что истец явилась на осмотр квартиры 25 августа 2018 года, такой акт мог быть составлен ответчиком не ранее 02 октября 2018 года.

Исходя из изложенного, суд признал односторонний передаточный акт от 13.09.2018 года недействительным, как не соответствующий требованиям закона.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь ст.ст.7, 8 Федерального закона N 214-ФЗ, ст.ст.4, 10, 13, 18 Закона о защите прав потребителей, исходя из того, что при заключении договора участия в долевом строительстве от 05 апреля 2016 года характеристики приобретаемого истцом жилого помещения были оговорены между сторонами в договоре, вместе с тем, ответчик обязательства выполнил ненадлежащим образом, а именно: в квартире, подлежащей передаче истцу, были выявлены дефекты, что подтверждается заключением судебной экспертизы, а также заключением эксперта предоставленным истцом, доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты ответчиком были устранены или такие меры невозможно было принять суду не предоставлено, вследствие чего истец, не устранив указанные недостатки, не могла использовать приобретенное жилое помещение по своему назначению для целей проживания, для приведения квартиры в пригодное для проживания состояние в соответствии с заключением судебной экспертизы требуется проведение дополнительных ремонтно-строительных работ по устранению выявленных стоимостью 34381 руб, суд признал правомерным отказ истца от подписания передаточного акта и пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по составлению акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям ч.1 ст. 7 Закона N214-ФЗ с указанием в нем недостатков. При этом суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований о признании несоответствия объекта долевого строительства на 25.08.2018 требованиям закона.

В указанной части судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции в указанной части дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о наличии недостатков в объекте долевого строительства,, препятствующих использованию его по назначению, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, отражают позицию ответчика при рассмотрении настоящего дела и не содержат доводов и обстоятельств, которые не были бы исследованы и оценены судом при разрешении требований в указанной части.

Вместе с тем, судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы было установлено, что спорный объект долевого строительства был передан застройщиком истцу в установленном законом порядке по двухстороннему акту 01 июня 2010г, в связи с чем, решение суда в части обязания ООО "Стройкомплекс "Говорово" составить акт несоответствия объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) N***от 05 апреля 2016 года требованиям ч.1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не подлежит приведению в исполнение.

Установив факт нарушения застройщиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст.4, 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона о защите прав потребителей, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в соответствии с которым, применив положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал представитель ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.01.2018года по 09.09.2019года в размере 600 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 200 000 руб.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического прекращения обязательств, как несоответствующие положениями ФЗ N 214-ФЗ, суд оставил без удовлетворения.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате найма жилого помещения, исходя из того, что истцом не была доказана необходимость несения данных расходов и, что они были понесены истцом по вине ответчика.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 80000руб, отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку в связи с отсутствием их документального подтверждения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 10100 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца об отказе во взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную да дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъясняющего следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Судом установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства до 01 января 2018 года, однако фактически в указанную дату не был передан истцу, признан недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 13.09.2018 года. В заседании судебной коллегии стороны пояснили, что объект долевого строительства был передан истцу по двухстороннему акту только 01 июня 2020г. Оригинал данного акта обозревался судебной коллегией в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.01.2018г. по 31.05.2020г.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, указал на то, что застройщиком были предприняты все необходимые меры для исполнения своих обязательств в срок, просрочка передачи объекта является незначительной, не привела к каким-либо серьезным последствиям для истца. Между тем, доказательств, подтверждающих уважительность причин нарушения обязательств, ответчиком не представлено. При том, что снижение неустойки по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, а бремя доказывания исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие уплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, возлагается на застройщика.

Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п.6 ст. 395 ГК РФ, поскольку, в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.01.2018г. по 31.05.2020г. в размере 965000руб, полагая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства, поскольку период просрочки исполнения обязательств является значительным, вместе с тем, само по себе нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве не повлекло для истца каких-либо значительных неблагоприятных последствий.

Отказывая в удовлетворении иска в части возмещения убытков, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не представлены доказательства необходимости найма квартиры, что данные расходы были понесены истцом исключительно по вине ответчика.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что объект долевого строительства подлежал передаче истцу д о 01 января 2018 года, однако фактически был передан только 01 июня 2020г.

В период, предъявленный ко взысканию с 01.01.2018г. по 31.01.2019г. Лотохова Т.С. осуществляла трудовую деятельность в г.Москве, однако была зарегистрирована в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от ее работы, иным, принадлежащим ей на праве собственности в городе Москве жильем, не владела, в связи с чем, была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный договором срок, а в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжала нести затраты по договору найма жилого помещения (однокомнатной квартиры) от 01.01.2018г. в размере 25000руб. ежемесячно, на общую сумму 325000руб, указанные расходы документально подтверждены.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными им по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь. В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом расходов по найму жилого помещения является ошибочным. Решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в указанной части в полном объеме.

Установив нарушение прав истца как потребителя на своевременную передачу объекта долевого строительства, суд в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 5 000 руб, штраф с учетом положений ст.333ГК РФ, в размере 200000руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной компенсации, судебной коллегией отклоняются.

С учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд, с учетом требований разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000руб, оснований для установления иного размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, в связи с изменением решения суда в части размера присужденных в пользу истца денежных средств, подлежит изменению и размер штрафа на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Определяя его размер, судебная коллегия также считает возможным применить положения ст.333ГК РФ, исходя из обстоятельств настоящего дела, в целях установления баланса интересов сторон, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 100000руб.

При таком положении, по мнению судебной коллегии, общая сумма взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности будет соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также отвечать балансу интересов сторон.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности затрат истца по оплате услуг эксперта, поскольку данные выводы противоречат материалам дела. Истец на основании договора об оказании услуг, связанных с проведением экспертизы с ООО "МНСЭ" и квитанции, произвела оплату данных услуг в размере 16000руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в указанной части решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных в пользу истца расходов на представителя.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего спора, объем оказанных услуг, категорию спора, не представляющего особую сложность, количество судебных заседаний с участием представителя, результат рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 20000руб, считая указанный размер соответствующим принципам разумности и пропорциональности.

В связи с изменением размера взысканных сумм, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит изменению размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, который составит 15650руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года изменить в части размера взысканных неустойки, штрафа, судебных расходов, госпошлины, отменить в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, убытков, судебных расходов на оценку.

Изложить указанную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Стройкомплекс "Говорово" в пользу Лотоховой Татьяны Сергеевны неустойку за период с 01.01.2018г. по 31.05.2020г. в размере 965000рублей, убытки 525000рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг оценки 16000 рублей.

Решение суда в части обязания ООО "Стройкомплекс "Говорово" составить акт несоответствия объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) N***от 05 апреля 2016 года требованиям законодательства, в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО "Стройкомплекс "Говорово" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы 15650рублей, В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: