Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-414260/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе непривлеченного к участию в деле лица фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за фио право собственности на боксовую ячейку N 1 с кадастровым номером 77:09:003018:9293 в подземном гараже, расположенном по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации им. Академика Расплетина", Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на боксовую ячейку. Просит признать за ним право собственности на боксовую ячейку N 1 в подземном гараже по адресу: адрес. Свои требования мотивирует тем, что в дата в адрес, предприятием п/я 1323 был построен жилой комплекс многоэтажный дом и подземный гараж. Строительство велось в соответствии с актом землеотвода N 67/23 на основании распоряжения исполнительного комитета Московского Городского совета депутатов трудящихся. Предприятие п/я N 1323 в дальнейшем было переименовано в НПО "Алмаз". Подземный гараж был сдан в эксплуатацию дата. дата истец в составе группы физических лиц, являющихся арендаторами подземного гаража, заключил с ЦКБ "Алмаз" договор купли-продажи указанного гаража. Согласно выписке из протокола N 7 от дата установлена сумма выплаты сумма Указанная денежная сумма переведена на расчетный счет предприятия. Истец непрерывно использовал боксовую ячейку N 1 для хранения автомобиля, платил членские взносы. Задолженности по оплате членских взносов не имеет. Истец обратился в Управление Росреестра по адрес с заявлением о регистрации права собственности на боксовую ячейку, однако получил отказ в проведении соответствующей государственной регистрации права в связи с отсутствием документов, достаточных для оформления права собственности.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков наименование организации имени Академика Расплетина", Департамента городского имущества адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Судом постановлено указанное выше решение.

дата от непривлеченного к участию в деле лица фио поступила апелляционная жалоба на судебное решение от дата, в которой он ссылается на то, что указанным выше решением суда затронуты права заявителя, поскольку считает, что истец скрыл от суда площадь своего машиноместа, увеличив его площадь.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, возражавшего против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что апелляционную жалобу заявителя фио надлежит оставить без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что вопрос о правах и обязанностях фио принятым судом решением не разрешен и права заявителя постановленным решением не затронуты.

Как следует из материалов дела, подземный гараж-стоянка для автомашин индивидуального пользования, расположенный по адресу: адрес, был выеден в эксплуатацию предприятием "КБ-1" (закрытое наименование "А-1323"), правопреемником которого является наименование организации имени Академика Расплетина", на основании акта государственной приемки здания от дата N 67/23 Исполкома Моссовета; акта N 67/23 Исполкома Моссовета от дата о предоставлении земельного участка для капитального строительства.

фио была представлена в бессрочное пользование боксовая ячейка N 1 указанного подземного гаража.

На основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия ЦКБ "Алмаз" (протокол N 7 от дата), между предприятием ЦКБ "Алмаз" и коллективом пользователей гаража, в состав которых входил фио, был заключен договор о купле-продаже помещения подземного гаража по адресу: адрес.

дата создан адрес, основными целями деятельности которого являлось содержание в исправном состоянии помещения, в котором расположены гаражи, принадлежащие членам кооператива (территории кооператива) по адресу: адрес.

На основании распоряжение Префекта адрес N 2083-р МКЗ от дата адрес было установлено право пользования земельным участком по адресу: адрес.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от дата N 129-ФЗ с дата.

Боксовая ячейка N 1 в подземном гараже по адресу: адрес поставлена на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 77:09:003018:9293.

Из объяснений истца установлено, что он непрерывно использовал боксовую ячейку N 1 для хранения автомобиля, платил членские взносы. Задолженности по оплате членских взносов не имеет. Он обратился в Управление Росреестра по адрес с заявлением о регистрации права собственности на боксовую ячейку, однако получил отказ в проведении соответствующей государственной регистрации права в связи с отсутствием документов, достаточных для оформления права собственности. Боксовая ячейка N 1 в подземном гараже по адресу: адрес поставлена на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 77:09:003018:9293. В дата Головинским районным судом адрес вынесено решение о признании за фио права собственности на боксовую ячейку N 8 в данном подземном гараже. При этом при рассмотрении дела фио представлялись те же документы, что и истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В подтверждение доводов искового заявления истцом были представлены: квитанции об оплате взносов в жилищно-коммунальный отдел, а также в адрес за использование боксовой ячейки N 1 за различные периоды времени начиная с дата; копия решения Головинского районного суда адрес от дата.

Оценивая представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, а также руководствуясь положениями ст. ст. 218, 223, 3020, 234 ГК РФ, суд первой инстанции учёл, что данные доказательства указывают на то, что в связи с возведением подземного гаража на предоставленном для этой цели земельном участке по адресу: адрес, у ЦКБ "Алмаз" возникло право собственности на соответствующее сооружение и, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела данные о передаче фио, в пользовании которого находилась боксовая ячейка N 1 в указанном подземном гараже, соответствующей боксовой ячейки по договору купли-продажи в соответствии с решением заседания администрации и президиума профсоюзного комитета ЦКБ "Алмаз" от дата, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании за ним права собственности на указанный объект недвижимости, в связи с чем, полагает возможным соответствующие исковые требования удовлетворить.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от, дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Решением по настоящему делу вопрос о правах или обязанностях фио никак не разрешался, указанным решением заявитель не лишается каких-либо прав, он не ограничивается в правах, а также на него не возлагаются какие-либо обязанности.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно доказать, что судом было принято решение о его правах и обязанностях, а суд при рассмотрении данного вопроса не может исходить из предположения. Следовательно, недостаточность обоснования сама по себе является основанием для возвращения апелляционной жалобы, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Таким образом, фио не имеет права на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу, так как вопрос о его правах или обязанностях никак не разрешался в суде первой инстанции.

Вследствие изложенного, не имеется оснований полагать, что оспариваемое решение суда первой инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях фио; на него не возложены какие-либо обязанности и принятое судом решение не ущемляет его прав и законных интересов, т.е. не установлено оснований для вывода о наличии безусловного основания для отмены решения суда, в соответствии с п. 4 ч.4 адрес, в связи с чем, апелляционная жалоба, подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ст. 222, ч. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалоб без рассмотрения по существу.

Поскольку при разрешении настоящего спора, права и законные интересы фио не затронуты, дополнительные обязанности на указанное лицо не возложены, принятое судом решение не ущемляет его прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Апелляционную жалобу непривлеченного к участию в деле лица фио на решение Головинского районного суда адрес от дата - оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи