Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-416466/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Басырова И.И., при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе представителя Васина В.Н. по доверенности Шабалиной С.Ю. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Васина В.Н. к АО "А101 Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в пользу Васина В.Н. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 120.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, почтовые расходы в размере 420 рублей 08 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1.900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, штраф в размере 40.000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3.900 рублей.

Предоставить АО "А101 Девелопмент" отсрочку исполнения решения суда, сроком до 01 января 2021 года, УСТАНОВИЛА:

Истец Васин В.Н. обратился в суд с иском к АО "А101 Девелопмент" о защите прав потребителей и просил признать односторонний акт приема-передачи от 21 октября 2019 года недействительным, обязать ответчика подписать акт приема-передачи 16 декабря 2019 года, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 июля 2019 года по 16 декабря 2019 года в размере 469 791, 48 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от суммы назначенной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 420 рублей 08 копеек.

Истец Васина В.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Шабалиной С.Ю, которая требования искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО "А101 Девелопмент" в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на иск, в котором просил применить к неустойке ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда по настоящему спору до 01 января 2021 года.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Васина В.Н. по доверенности Шабалина С.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Васин В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Васина В.Н. по доверенности Шабалиной С.Ю, представителя ответчика АО "А101 Девелопмент" по доверенности Дорошина Е.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2017 года между АО "А 101 Девелопмент" и Васиным В.Н. заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу:...

Объектом по договору является... квартира N.., общей площадью... кв.м, расположенная по адресу:...

Согласно указанному договору, стоимость объекта составила... руб.

Истец полностью оплатил стоимость объекта в размере... руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее 30.07.2019 года.

21 октября 2019 года ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи объекта.

Обращаясь в суд с иском, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение последним срока передачи объекта за период с 31 июля 2019 года по 16 декабря 2019 года в размере 469 791, 48 руб, а также признать односторонний акт приема-передачи от 21 октября 2019 года недействительным, поскольку квартира передана истцу с существенными недостатками.

Разрешая требования истца в части признания одностороннего акта приема-передачи от 21 октября 2019 года недействительным и отказывая в их удовлетворении, суд верно исходил из того, в квартире истца отсутствовали недостатки, которые могли бы служить основанием для отказа в ее принятии согласно договору участия в долевом строительстве.

Как правомерно отметил суд, истец не лишен права на обращение в суд с иском об устранении строительных недостатков и после передачи квартиры.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что оснований для признания недействительным одностороннего акта приема-передачи от 21 октября 2019 года объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве не имеется.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что у истца в данном случае возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку в срок указанный в договоре, объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.

Однако с периодом взыскания неустойки с 31 июля 2019 года по 16 декабря 2019 года, указанным истцом, согласиться нельзя, поскольку объект долевого строительства был передан истцу по одностороннему акту 21 октября 2019 года, так как при осмотре объекта 13 октября 2019 года ввиду наличия недостатков истец отказался от подписания акта. Вместе с тем, наличие указанных истцом в ведомости осмотра квартиры недостатков не дает ему как участнику долевого строительства, права на отказ от подписания передаточного акта, так как перечисленные в ведомости недостатки не свидетельствуют о том, что спорная квартира не пригодна для проживания, истец от исполнения договора не отказался. При таких обстоятельствах ответчик вправе был составить односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, с учетом одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от 21 октября 2019 года имела место просрочка за период с 31 июля 2019 года по 21 октября 2019 года, размер неустойки за указанный период составил 275 492 руб. 90 коп.

Принимая во внимание соответствующее ходатайство представителя ответчика, суд счел необходимым и обоснованным в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 120 000 руб.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости суд определилв размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 руб.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 руб, почтовых расходов в размере 420 руб. 08 коп. в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 г N 423, исходя из того, что эпидемиологическая ситуация в стране, вызванная введением режима повышенной готовности, в связи с новой коронавирусной инфекцией, в том числе и в г. Москве, на основании Указа Мэра г. Москвы от 05.03.2020 года N 12-УМ, является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление застройщика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в срок до 01 января 2021 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 390.0 руб.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера неустойки необоснованны. В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе цену договора, период просрочки, характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, отсутствие тяжелых последствий для истца.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки (пени), применении судом положений ст. 333 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда необоснованны. Компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные переживания. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела учел объем наступивших последствий для истца, связанных с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: