Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-416691/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио и фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио, фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма (по сумма в пользу каждого), компенсации морального вреда сумма (по сумма в пользу каждого), штраф в размере сумма (по сумма в пользу каждого), в счет расходов по оплате услуг представителя сумма (по сумма в пользу каждого), в счет расходов по оплате нотариальных услуг сумма (по сумма в пользу каждого).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

установила:

фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в равных долях в размере сумма, штрафа в равных долях в размере 50% от присужденной суммы, взыскании в равных долях расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходов за оформление нотариальной доверенности в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и фио, фио был заключен договор участия в долевом строительстве N ПЛН-1(кв.)-2/3/4(2) (АК), в соответствии с которым, ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства - квартиру условный номер 68, проектной общей приведенной площадью 67 кв.м, расположенную на 3 этаже подъезда (секции) 2 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, пересечение с адрес. Стоимость квартиры была определена в сумме сумма и оплачена истцами своевременно и в полном объеме. По условиям договора, объект долевого строительства должен быть передан истцу в срок не позднее дата. Фактически объект долевого строительства был передан истцам по передаточному акту дата. дата истцы направили ответчику претензию с требованием выплатить неустойку. Однако требование истцов исполнено не было.

Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом. Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа нормы ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица Мосгосстройнадзора в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера присужденных истцам неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов фио и фио по доверенности фио, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика наименование организации, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, выслушав представителя истцов фио и фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и фио, фио был заключен договор участия в долевом строительстве N ПЛН-1(кв.)-2/3/4(2) (АК), в соответствии с которым, ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства - квартиру условный номер 68, проектной общей приведенной площадью 67 кв.м, расположенную на 3 этаже подъезда (секции) 2 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, пересечение с адрес.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора составляет сумма

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцами своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. п. 5.1, 5.1.1, 5.1.2 договора, объект долевого участия должен быть передан истцам в срок не позднее дата.

Судом установлено, что объект долевого строительства был передан истцам по передаточному акту дата.

дата истцы направили ответчику претензию с требованием выплатить неустойку. Однако требование истцов исполнено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имеет место просрочка передачи объекта истцам, которые вправе потребовать взыскания неустойки за период с дата по дата (158 дней).

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязан уплатить истцам неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем, суд посчитал, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, применив положения ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, снизил размер взыскиваемой неустойки до сумма, взыскал с ответчика в пользу фио и фио, в пользу каждого, неустойку в размере по сумма

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

Поскольку до вынесения решения суда ответчиком в добровольном порядке требования истца выполнены не были, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, размер которого на основании ст. 333 ГК РФ определилв сумме сумма, то есть в пользу каждого истца - в сумме сумма

В соответствии с положениями ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ суд взыскал с наименование организации в пользу фио, фио в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма, по сумма в пользу каждого, а также расходы за оформление нотариальной доверенности в размере сумма, по сумма в пользу каждого из истцов.

На основании ст. 333.19, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за указанный период и штрафа, коллегия полагает, что судом неверно применены положения ст. ст. 330, 333, 395 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, как следствие, неправильно определен размер взыскиваемой неустойки.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Несмотря на то, что положения названных норм регламентируют порядок снижения неустойки (процентов) в силу ненадлежащего исполнения денежного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу защиты интересов потребителя неустойка с учетом конкретных обстоятельств по делу не может быть снижена ниже низшего предела.

При этом коллегия учитывает, что позиция законодателя, направленная на обеспечение баланса интереса участников правоотношений долевого участия и застройщика, согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до сумма

Вместе с тем, размер неустойки за указанный период в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ действующей на день исполнения обязательства ставке ЦБ РФ составляет сумма (сумма х 7, 5% х 158 дн. /365 / 100).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушения, период просрочки исполнения обязательств, заявление представителя ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, судебная коллегия полагает требуемую истцами неустойку в размере сумма чрезмерной и считает разумным снизить размер неустойки до сумма в пользу каждого из истцов, что обеспечит баланс интересов сторон.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер взыскиваемого с ответчика в пользу истцов штрафа составляет сумма, что, по мнению коллегии, также не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до суммы сумма или сумма в пользу каждого из истцов.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ размер взыскиваемой с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины составит сумма

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных неустойки, штрафа и государственной пошлины.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы представителя истцов о несогласии с размером взысканной в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суммы сумма не может повлечь отмену или изменение обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе категория дела, не относящегося к числу сложных, объем оказанных услуг, требования разумности, в связи с чем суд обоснованно посчитал возможным возместить истцам расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата в части размера взысканных неустойки, штрафа и государственной пошлины - изменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио, фио, каждого из истцов, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи