Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-417076/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Заскалько О.В, Лобовой Л.В, при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело (N 2-919/2020) по апелляционной представителя истца адвоката фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО к ГБОУ г. Москвы "Школа N922" о признании приказа N375к от дата о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании морального вреда и расходов отказать;

установила:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации к ответчику ГБОУ г. Москвы "Школа N 1944" о признании незаконным приказа от дата N375к о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя директора по управлению ресурсами фио в виде выговора за нарушение приказа Школы N 922 от дата N 641 "О проведении инвентаризации нефинансовых, финансовых активов и обязательств в дата", взыскании с ответчика в счёт возмещения морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец фио указала, что в ГБОУ г..Москвы "Школа N 922" она работает в должности заместителя директора по управлению ресурсами с дата Приказом Школы N 922 от дата N 375к истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Согласно Приказу Школы N 922 от дата N 641 "О проведении инвентаризации нефинансовых активов и обязательств в дата" в соответствии с которым в школе проведена инвентаризация нефинансовых активов и обязательств в дата. Распорядительным документом создано две комиссии под руководством ФИО и фио, установлены сроки проведения необходимых действий. Учителем фио дата подана служебная записка в адрес ответчика с указанием на длительное не проведение инвентаризации по адресу: адрес и просьбой сообщить дату ее проведения. Приказом Школы N 922 от дата N 14 о проведении служебного расследования кроме прочего, создана комиссия в составе: фио - заместителя директора по управлению качеством образования, фио - заместителя директора по содержанию образования, фио - заместителя директора по воспитанию и социализации, фио - экономиста. В заключении комиссии от дата указано, что инвентаризация по адресу: адрес не проведена. Акты инвентаризации подписаны членами комиссии формально. В нем не указано, кем подписаны акты без проведения инвентаризации. Нарушение выразилось в подписании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) по объектам нефинансовых активов и актов о результатах инвентаризации без проведения инвентаризации нефинансовых активов, находящихся в здании по адресу: адрес.

Истец указывает, что оспариваемый приказ не содержит времени, даты, места и конкретные обстоятельства совершения дисциплинарного проступка основания для применения дисциплинарного взыскания, конкретные нарушения приказа, которые не выполнены, мотивы применения дисциплинарного взыскания, сведения соразмерности нарушения избранной меры ответственности, отсутствуют сведения об информировании учителя фио о результатах рассмотрения докладной записки. По результатам рассмотрения докладной записки, в которой отсутствует информация о наличии отклонений фактических данных от учетных, о конкретных виновных должностных лицах, достоверно зная о проведенной инвентаризации в конце дата, директор Школы N 922 фио издает приказ о проведении служебного расследования только в отношении комиссии под председательством истца фио Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с данными иском в суд.

Определением суда от 14 июля 2020 года принят отказ фио от иска к ГБОУ г. Москвы "Школа N922" в части требований о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий N 679к, N 1287к, N 39к и N 375к незаконными, компенсации морального вреда, производство по делу в части указанных требований прекращено.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции истец фио не явилась, направила представителя фио, который исковые требования в оставшейся части поддержал. Представитель ответчика ГБОУ г. Москвы "Школа N922" фио в судебном заседании исковые требования не признала. Представители 3-их лиц Государственной инспекции труда в Москве и ИФНС России N20 по Москве в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио, по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещённого истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, а также представителей ответчика фио, фио, возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В силу положений ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец фио принята на работу в ГБОУ г. Москвы детский сад компенсирующего вида N 1371 на должность главного бухгалтера на неопределенный срок в соответствии с трудовым договором N01-2011 от дата.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от дата истец фио принята на должность заместителя директора по финансам.

На основании приказа Департамента образования г. Москвы от дата N 431 "О реорганизации государственных бюджетных образовательных учреждений Департамента образования г. Москвы, подведомственных Восточному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы" ГБОУ детский сад N 1371 реорганизовано в форме присоединения к адрес Москвы СОШ N 922, впоследствии ГБОУ Школа N 922.

За время работы у ответчика фио неоднократно переводилась на разные должности, последний перевод был произведен на должность заместителя директора пор управлению ресурсами на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от дата.

Приказом N 375К от дата к фио применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение пункта 2 Приказа N 641 от дата "О проведении инвентаризации нефинансовых, финансовых активов и обязательств в дата", выразившееся в нарушении порядка проведения инвентаризации, а именно: не проведена инвентаризация нефинансовых активов, находящихся в здании по адресу: Федеративный адрес, при этом инвентаризационные описи (сличительные ведомости) по объектам нефинансовых активов и акты о результатах инвентаризации фио подписаны. В качестве основания издания приказа указаны: служебная записка учителя биологии и географии фио (вх. N 2 от дата), заключение комиссии по служебному расследованию от дата, письменные объяснения заместителя директора по управлению ресурсами фио (вх N 22 от дата).

Согласно Приказу от N 641 от дата "О проведении инвентаризации нефинансовых, финансовых активов и обязательств в дата" фио была назначена председателем инвентаризационной комиссии по проверке нефинансовых активов, бланков строгого учета, денежных средств и денежных документов для проведения инвентаризации имущества и обязательств образовательной организации. С данным приказом фио была ознакомлена дата.

Истец как председатель инвентаризационной комиссии обязана была обеспечить проведение инвентаризации в соответствии с требованиями Приказа Минфина РФ от дата N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств"; проведение инвентаризации нефинансовых активов, бланков строгого учета, денежных средств и денежных документов; оформление по результатам инвентаризации инвентаризационных описей.

По результатам проведения инвентаризации фио было, в том числе предоставлено 6 актов о результатах инвентаризации - N 0000-000032 от дата, N 0000-000036 от дата, N 0000-000052 от дата, N 0000-000043 от дата, N 0000-000035 от дата, N 0000-000025 от дата по адресу адрес.

дата директору ГБОУ Школа N 922 поступила служебная записка от учителя биологии и географии о том, что инвентаризация по адресу адрес не проводилась с просьбой сообщить дату инвентаризации.

Приказом N14 от дата назначено проведение служебного расследования с целью подтверждения факта проведения или не проведения инвентаризации в ГБОУ Школа N922 по итогам дата и сформирована комиссия по проведению служебного расследования в составе фио - заместителя директора по управлению качеством образования, фио - заместителя директора по содержанию образования, фио - заместителя директора по воспитанию и социализации, фио - экономиста. С данным приказом истец была ознакомлена дата.

В соответствии с заключением комиссии по служебному расследованию от дата установлено, что инвентаризация по адресу: адрес не проведена, акты инвентаризации подписаны членами комиссии формально, без фактического проведения проверочно-контрольных мероприятий.

Распоряжением N14 от дата у истца фио затребованы письменные объяснения по обстоятельствам, изложенным в заключении комиссии.

Из объяснительной истца фио на имя директора ГБОУ Школа N922 фио от дата следует, что инвентаризация проводилась, акты о результатах инвентаризации предоставлены.

Из представленных в материалы дела объяснений членов комиссии, отобранных в рамках проведенного служебного расследования (л.д. 118-124) следует, что инвентаризация в ГБОУ Школа N 922 проводилась формально, часть членов комиссии при проведении инвентаризации участия не принимали. Так, фио указала, что в акте об инвентаризации ее подпись стоит ошибочно, т.к. она думала, что расписывается за журналы, фактически при проведении инвентаризации не присутствовала. фио указал, что участвовал в проведении инвентаризации по адресу адрес только у одного учителя, после чего в работе инвентаризационной комиссии не участвовал. фио в объяснительной указал, что участвовал в проведении инвентаризации по иным адресам, что свидетельствует о том, что участие в инвентаризации по адресу адрес не участвовал. Из объяснений фио также следует, что он в проведении инвентаризации участия не принимал. Ковровская Л.В. указала, что участвовала в проведении инвентаризации только в одном здании по адресу: Москва адрес.

Таким образом, 5 из 8 членов инвентаризационной комиссии предоставили объяснения о том, что не участвовали в проведении инвентаризации надлежащим образом.

Также дата работодателем запрошено мотивированное мнение профсоюзной организации, который после изучения представленных документов и доказательств совершенного проступка истцом посчитал правомерным объявления дисциплинарного взыскания в форме выговора фио, в связи с нарушением приказа ГБОУ Школы N 922 от дата N 649.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 192, 193 Трудового Кодекса РФ, с учетом руководящих разъяснений Верховного суда РФ, касающихся применения норм права к рассматриваемым правоотношениям, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приказа N375к от дата о применении к фио дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, поскольку факт нарушения фио должностных обязанностей при проведении инвентаризационных мероприятий нашел свое подтверждение, каких-либо нарушений действующего законодательства при принятии указанного приказа и применении дисциплинарного взыскания судом установлено не было.

Приходя к таким выводам, суд установил, что из заключения по результатам служебной проверки, а также из оспариваемого приказа, следует, в чем заключаются допущенные истцом нарушения, за которые она привлечена к дисциплинарной ответственности, а именно за нарушение приказа от дата N 641, поскольку фактически инвентаризация в здании по адресу: Москва адрес проведена не была. Судом первой инстанции установлено, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, у работника затребованы объяснения, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности также соблюдены, поскольку в период с дата по дата фио отсутствовала на работе в связи с временной нетрудоспособностью. Также, в соответствии с Указом Мэра Москвы от дата N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" допуск работников на территорию образовательных организаций был ограничен. дата у фио были затребованы объяснения по выявленным фактам нарушений при проведении инвентаризации. дата фио были предоставлены объяснения. дата работодателем было получение мотивированное мнение первичной профсоюзной организации ГБОУ Школа N 922 по поводу применения к фио дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушения, допущенные при проведении инвентаризации и дата работодателем был издан Приказ 375К о применении к фио дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фио о том, что, несмотря на отсутствие в актах подписей всех восьми членов комиссии они были утверждены директором Школы N 922 и ГКУ ЦФО ДОНМ без отклонений выводов суда о незаконности наложенного взыскания не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, принимая также во внимание, что факт нарушений при составлении актов инвентаризации был установлен позднее, по результатам проведенного служебного расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца об отсутствии на оспариваемом приказе времени, даты, места и конкретных обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, основания для применения дисциплинарного взыскания, конкретные нарушения приказа, которые не выполнены, мотивы применения дисциплинарного, сведения о соразмерности нарушения избранной меры ответственности взыскания, отклоняются как несостоятельные, поскольку судом дана оценка законности избранного и примененного работодателем вида дисциплинарного взыскания с учетом конкретных обстоятельств его совершения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи