Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-417623/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике судьи Сергеевой Ю.Ю., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Смоловой Н.Л. по апелляционной жалобе представителя истца Жегалина Д.В. по доверенности Бикбулатова Т.И. на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 августа 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Жегалина Д.В. к ООО "Концепция современного строительства" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства отказать", УСТАНОВИЛА:

Жегалин Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Концепция современного строительства" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

Исковые требования мотивированы тем, что м ежду ООО "Концепция современного строительства" и Жегалиным Д.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N СИМ-1971ИП от 16 мая 2017 г, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: *** и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: 1-комнатную квартиру, тип 4, расположенную в корпусе 9, секции N1 на 3-м этаже, со строительным номером (код помещения) 26.01.09.010, проектной площадью 44, 10 кв.м. В свою очередь истец обязался уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила сумму в размере 8 429 068 руб. Истец своё обязательство по оплате установленной договором участия в долевом строительстве цены исполнил в полном объеме. Согласно п. 6.1. договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее 31.12.2019 г. На момент подачи искового заявления объект долевого строительства истцу не передан. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2020 г. по 03.04.2020 г. в размере 316 932 руб. 96 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 200 руб, юридические расходы в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 568 руб.

Истец Жегалин Д.В. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Концепция современного строительства" по доверенности Лычкин П.Н. явился, представил письменные возражения, в которых иск не признал, указав, что истец извещался надлежащим образом о готовности объекта, однако от принятия объекта уклонился, в связи с чем подписан односторонний акт передачи.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Жегалина Д.В. по доверенности Бикбулатов Т.И, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Жегалина Д.В. по доверенности Бикбулатов Т.И. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Жегалин Д.В, представитель ответчика ООО "Концепция современного строительства" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, 16.05.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор N СИМ-1971ИП участия в долевом строительстве многоквартирного дома (с использование кредитных средств), согласно которому ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: г. Москва, Золоторожский Вал, вл.11, стр.31 и после получения разрешения на ввод ввести в эксплуатацию передать истцу 1-комнатную квартиру, тип 4, расположенную в корпусе 9, секции N1 на 3-м этаже, со строительным номером (код помещения) 26.01.09.010, проектной площадью 44, 10 кв.м, а истец, в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (л.д. 14-20).

В соответствии с п. 6.1 договора застройщик обязан передать участнику объект не позднее 31.12.2019 г.

Согласно п.3.3 договора цена договора составляет 8 429 068 руб.

Обязательства по оплате цены договора в сумме 8 429 068 руб. истцом исполнены в полном объеме.

30.09.2019 г. было получение разрешение на ввод в эксплуатацию N 77-148000-009125-2019 объекта капитального строительства по строительному адресу: *** (л.д. 89-94).

21.11.2019 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности передать объект долевого строительства, которое не было получено Жегалиным Д.В. и 26.12.2019г. выслано обратно отправителю.

05.02.2020 г. ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства и 20.03.2020 г. направлен адрес истца.

Как указывает сторона истца, уведомления о готовности ответчика передать ему объект долевого строительства он не получал, работниками Почты России данное уведомление ему не вручалось.

Разрешая при названных обстоятельствах спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по уведомлению истца о готовности объекта к передаче ответчик исполнил надлежащим образом, передача объекта не произведена не по вине ответчика, а вследствие уклонения истца от его принятия, предусмотренная законом и договором процедура составления акта соблюдена, ответчик исполнил свои обязательства по передаче квартиры истцу.

С такими выводами согласиться нельзя в связи со следующим.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

На основании частей 1, 5, 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Таким образом, основаниями для выводов об уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства и составления одностороннего о передаче объекта долевого строительства является получение им сообщения о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче и не принятие объекта долевого строительства без уважительных причин в установленный срок, а также отказ участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.

Вместе с тем, вопреки доводам суда, материалы дела не содержат доказательств тому, что истец Жигалин Д.В. уклонился или отказался от принятия объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 165.1 ГКРФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

Как разъяснено в п. 67 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Из представленных ответчиком в материалы дела реестра и отчета об отслеживании отправления Почты России (л.д. 97) следует, что сообщение о готовности объекта долевого строительства к передаче направлено истцу Жигалину Д.В. 21.11.2019г, указанное сообщение прибыло в место вручения 23.11.2019 г. и 26.12.2019 г. выслано обратно отправителю.

Сведений о том, что уведомление ответчика поступило истцу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, а также оно было возвращено с сообщением оператора почтовой связи об отказе истца от его получения или в связи с отсутствием его по указанному им почтовому адресу, представленные ответчиком реестр и отчет об отслеживании отправления Почты России, не содержат.

Напротив, из указанного отчета об отслеживании отправления Почты России, следует, что после прибытия уведомления ответчика в почтовое отделение, без совершения действий по вручению письма Жегалину Д.В, оно было выслано обратно отправителю ООО "Концепция современного строительства".

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности факта получения участником долевого строительства сообщения застройщика о завершении строительства дома и готовности передать объект долевого строительства. Тем самым у суда не имелось оснований полагать, что истец уклонился от принятия объекта долевого строительства и ответчиком были соблюдены обязательства по передаче квартиры истцу.

Кроме того, застройщиком нарушены сроки составления одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, поскольку в соответствии со ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве застройщик вправе составить акт по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, тогда как указанный акт составлен 05.02.2020 г. (срок передачи объекта долевого строительства 31.12.2019г.).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает лишь в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

На основании изложенного у ответчика отсутствовали законные основания составить 05.02.2020г. односторонний передаточный акт.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что обязанность ответчика по передаче объекта долевого строительства была исполнена, в то время как истец, имея возможность и основания для принятия объекта долевого строительства в установленный договором срок, уклонился от принятия квартиры, сделан без учета вышеизложенных положений Закона об участии в долевом строительстве и вопреки представленным в дело доказательствам.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, постановленное без учета указанных фактических обстоятельств, подлежит отмене, а требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства подлежат частичному удовлетворению.

Неустойка, предусмотренная ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", подлежит взысканию за период с 01.01.2020 г. по 03.04.2020 г. (период заявленный истцом, без учета неправомерно составленного акта). Размер неустойки за указанный период составил 330 138, 50 руб. (8429068х94х2х1/300х6, 25%).

Разрешая ходатайство ответчика о снижения размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также наличия ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании следующего.

Суд учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которым положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, отсутствие каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства за указанный период и считает необходимым снизить ее размер до 140 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно пункту 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму в размере 71 000 руб. При этом, исходя из обстоятельств дела и отсутствия доказательств несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа, судебная коллегия не усматривает оснований для его снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Кроме этого, в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, разумности, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 15 000 руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика почтовые расходы а размере 275 руб. 07 коп, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 200 руб.

Рассматривая заявление ответчика о предоставлении отсрочки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В пункте 1 постановления Правительства РФ N 423 от 02 апреля 2020 года "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Согласно ст. 203 п. 1 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из пункта 1 вышеуказанного постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423 следует, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Принимая во внимание указанное выше постановление Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423, исходя из того, что эпидемиологическая ситуация в стране, вызванная введением режима повышенной готовности, в связи с новой коронавирусной инфекцией, в том числе и в г. Москве, является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление застройщика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в срок до 01 января 2021 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск Жегалина Д.В. к ООО "Концепция современного строительства" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Концепция современного строительства" в пользу Жегалина Д.В. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 140 000 труб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 71 000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 275 руб. 07 коп...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО "Концепция современного строительства" отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: