Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-418636/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В., и судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО и наименование организации в период с дата по дата.

Обязать наименование организации внести запись в трудовую книжку о выполнении ФИО трудовых обязанностей в должности механика - водителя в период с дата по дата.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма;

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, просил признать факт трудовых отношений с ответчиком в период с дата по дата, об обязании наименование организации вести в трудовую книжку сведения о работе фио в наименование организации в должности механика-водителя в период с дата по дата, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец фио указал, что с дата по дата он фактически осуществлял трудовую деятельность в наименование организации в должности механика - водителя с режимом работы с время часов до время часов, график работы 5/2, с выходными днями - суббота, воскресенье. Несмотря на фактическое исполнение истцом трудовых обязанностей, трудовой договор с ним заключен не был. Согласно устной договоренности с работодателем при приеме на работу заработная плата была установлена в размере сумма - сумма в месяц. При приеме на работу им была передана ответчику трудовая книжка. дата он сообщил работодателю о желании уволиться из организации, при увольнении ему была выдана трудовая книжка, в которой, как оказалось, отсутствовали записи о периоде его трудовой деятельности у ответчика. Данные действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими нравственные страдания.

Истец фио и его представитель фио в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Представитель ответчика наименование организации фио в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представителя ответчика фио, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель ответчика фио в заседании судебной коллегии поддержал доводы поданной апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Истец фио и его представитель фио просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещённого третьего лица наименование организации, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, а также истца фио и его представителя фио, возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с дата по дата истец фио фактически являлся работником наименование организации, занимая должность механика водителя.

Из объяснений истца следует, что на дата истец направил свое резюме "Механик-водитель на открытую вакансию наименование организации. дата в личном кабинете HeadHunter и на личную электронную почту истца пришло приглашение на работу в наименование организации. При собеседовании с фио, который является генеральным директором и единственным учредителем наименование организации, были оговорены условия работы, а именно: испытательный срок - 2-3 недели; график работы: 5/2, суббота и воскресенье выходные; режим работы с время до время; трудоустройство официальное, полный социальный пакет, заработная плата сдельная от сумма до сумма

Так, из материалов дела следует, что истец фио был вписан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в страховой полис ОСАГО серии МММ N 5027128551 ООО Страховой наименование организации в отношении автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является фио

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ от дата NЮЭ9965-19-117048130 фио является генеральным директором и учредителем наименование организации.

В подтверждение выполнения трудовых обязанностей в должности водителя-техника истцом представлены путевые листы, квитанции о заправке автомобиля топливом от дата, от дата, от дата, от дата, расшифровка аудиозаписи телефонного разговора между истцом и фио

В подтверждение заявленных требований был также допрошен в качестве свидетеля фио пояснил, что является знакомым истца, в дата истец в телефонном разговоре сообщил ему, что устроился на работу в наименование организации, ему была установлена пятидневная рабочая неделя, после чего он (фио) дата приезжал к нему на работу, затем со слов истца ему известно, что тот стал участником дорожно - транспортного происшествия, после чего уволился из данной организации.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16. 56, 57, 66, 67 Трудового Кодекса РФ, с учетом руководящих разъяснений Верховного суда РФ, касающихся применения норм права к рассматриваемым правоотношениям, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио об установлении факта трудовых отношений, поскольку ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником не свидетельствует о том, что трудовой договор фактически не был заключен и не является основанием для наступления неблагоприятных последствий для работника, поскольку обязанность по оформлению трудовых отношений с работником возложена трудовым законодательством на работодателя.

Приходя к таким выводам, суд установил, что, несмотря на наличие трудовых отношений, трудовой договор с истцом не заключался, записи в трудовую книжку истца не вносились, при этом стороной ответчика не оспаривался факт получения от истца трудовой книжки ответчику и факт последующей выдачи ее истцу при увольнении. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что при наличии трудовой книжки у ответчика, последний обязан был внести в нее соответствующие записи о приеме и увольнении истца, периоде трудовой деятельности истца в наименование организации в должности механика - водителя

Ответчик доказательств, с достоверностью опровергающих приведенные в обоснование исковых требований доводы, суду не представил.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом спора о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

В нарушение указанных нормативных положений ответчик не опроверг доводы истца и представленные им доказательства, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии гражданско-правовых отношений между сторонами, иных отношений (не трудовых).

При этом в данном случае бремя доказывания отсутствия трудовых отношений между сторонами возлагается на ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ). Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем, он не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя.

Установив нарушение трудовых прав истца в соответствии с положениями ст. 237, ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что генеральный директор наименование организации фио никаких поручений ни устных, ни письменных фио не давал, путевые листы не оформлял и не подписывал, при отсутствии подтверждения сами по себе не опровергают установленные судом обстоятельства как основания для удовлетворения заявленных исковых требований об установлении факта трудовых отношений.

Другие доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об удовлетворении заявленных требований, оценкой доказательств, основанием для отмены решения также не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи