Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-418784/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тереховой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней лица, не привлеченного к участию в деле, Курдюковой О.С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Астахова А.П. удовлетворить.

Взыскать с Курдюкова Ю.В. в пользу Астахова А.П. задолженность по договору займа в размере 372 000 000, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 157 972, 60 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000, 00 руб.", УСТАНОВИЛА:

Астахов А.П. обратился в суд с иском к Курдюкову Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав свои требования тем, что 28.06.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 372 000 000 руб. Ответчиком Курдюковым Ю.В. до настоящего времени денежные средства не возвращены, истец просиЛ взыскать невозвращенную сумму займа в размере 372 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 157 972, 60 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 руб.

Истец Астахов А.П. в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности Церенкееву К.С, которая просила иск удовлетворить, настаивала на требованиях истца, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Курдюков Ю.В. в суд не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности Шустову Н.В, которая в суд явилась, пояснила, что ответчик исковые требования признает в полном объеме, с задолженность в размере, указанном в иске согласен.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит лицо, не привлеченное к участию в деле, Курдюкова О.С, ссылаясь на то, что указанным судебным актом затронуты ее права и законные интересы, поскольку взысканный долг с ее супруга Астахова А.П, с которым она находилась в браке в период с 11.09.2010 г. по 23.04.2019 г, может быть признан общим долгом супругов. Вместе с тем вопрос о том, расходовался ли полученный займ на нужды семьи, судом не исследовался.

Представители лица, не привлеченного к участию в деле, Курдюковой О.С. по доверенности Фомичев Д.С, Терещенко А.И. в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Представитель истца Астахова А.П. по доверенности Ермаков А.Е. в судебное заседание судебной коллегии явился, просил апелляционную жалобу Курдюковой О.С. оставить без рассмотрения.

Представитель истца Курдюкова Ю.В. по доверенности Мартынов Д.С. в судебное заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба лица, непривлеченного к участию в деле - Курдюковой Ю.В. подлежит оставлению без рассмотрения посуществу.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора.

Исходя из указанного, при рассмотрении поданной апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы, ограничен ли он в своих правах.

Как следует из материалов дела, решением суда удовлетворены исковые требования Астахова А.П. - с Курдюкова Ю.В. взыскана задолженность по договору займа, заключенному между ними 28.06.2018 г.

Обжалуемым решением суда вопрос о правах Курдюковой О.С. не разрешался, какие-либо обязанности на нее не возлагались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права Курдюковой О.С. нарушены обжалуемым решением, поскольку в период получения Курдюковым Ю.В. суммы займа она являлась его супругой, в связи с чем имеются основания для признания данного долга совместным - общим обязательством супругов, судебная коллегия находит несостоятельными.

Пунктом 1 ст.45 СК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года долговые обязательства Курдюкова Ю.В. перед Астаховым А.П. не признавались общим долгом супругов.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований полагать, что обжалуемым судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях Курдюковой О.С. (то есть установлено наличие либо отсутствие у Курдюковой О.С. прав или обязанностей в отношении предмета спора), что ее участие в данном деле являлось необходимым и могло повлиять на принятие другого судебного акта.

Наличие же у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов (аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом РФ и, в частности, приведена в определении Верховного Суда РФ от 20 июня 2019 г. N 308-ЭС19-9197 по делу N А32-17520/2016).

Доводы в жалобе на то, что Курдюковой О.С. направлен проект искового заявления о признании спорного долга общим долгом супругов и взыскании денежных средств, не влекут отмену решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, поскольку данные обстоятельства могут быть предметом иного судебного разбирательства и не должны разрешаться при рассмотрении иска Астахова А.П, имеющего иные основания.

Заявитель жалобы Курдюкова О.С. не лишена возможности оспаривать факты, установленные обжалуемым решением суда, поскольку она не являлась лицом, участвующим в данном деле, и преюдициального значения для нее обстоятельства, установленные решением суда, не имеют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе относительно нарушения прав апеллянта, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы Курдюковой О.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу и дополнения к ней Курдюковой О.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: