Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 33а-3431/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей Михайловой Р.Б., Тиханской А.В., при секретаре Кулик Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алекберли Таджаддина Суджаддина оглы к ГУВМ МВД России, УВМ УМВД России по Тамбовской области, областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Тамбовская психиатрическая клиническая больница" о признании незаконными и отмене решений (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-37/2020)

по апелляционной жалобе административного истца Алекберли Т.С.оглы на решение Басманного районного суда города Москвы от 03 марта 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца Алекберли Т.С.оглы и его представителя по доверенности Решетилович К.Л, возражения представителей административных ответчиков УВМ УМВД России по Тамбовской области и ГУВМ МВД России по доверенностям Копченкиной Л.М. и Дурнова А.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алекберли Т.С.оглы обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУВМ МВД России, УВМ УМВД России по Тамбовской области, областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Тамбовская психиатрическая клиническая больница" (далее по тексту - медицинское учреждение, ОГБУЗ "ТПКБ"), в котором с учетом уточнения в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ требований просил признать незаконными отказ медицинского учреждения в предоставлении справки N12205 от 21.08.2017 года об отсутствии заболевания наркоманией; решение УВМ УМВД России по Тамбовской области от 31 мая 2019 года об аннулировании вида на жительство серии * N*; решения ГУВМ МВД России и УВМ УМВД России по Тамбовской области об отказе в отмене решения об аннулировании вида на жительство.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что является гражданином Республики Азербайджан, 15 марта 2018 года ему был выдан вид на жительство в Российской Федерации сроком действия до 19.03.2023 года; оснований для его аннулирования не имелось, он не страдает заболеваниями, препятствующими его оформлению, о чем получил новые медицинские документы в октябре 2019 года; его вина, как и объективные факты незаконного получения медицинской справки в ОГБУЗ "ТПКБ", не установлены, он проходил необходимые исследования при получении справки; за достоверность внесенных в неё сведений о номере и дате исследования он ответственности не несет; справка содержала в себе все необходимые сведения, была проверена сотрудниками миграционного органа, которые препятствий к выдаче вида на жительство не усмотрели.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Алекберли Т.С.оглы отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, неправильной оценке доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца Алекберли Т.С.оглы и его представителя по доверенности Решетилович К.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей административных ответчиков УВМ УМВД России по Тамбовской области и ГУВМ МВД России по доверенностям Копченкиной Л.М. и Дурнова А.О, полагавших решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Алекберли Т.С.оглы требований и правомерно исходил при этом из того, что оснований полагать оспариваемые решения административных ответчиков незаконными, принятыми с нарушением прав административного истца, не имеется.

Выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения, подтверждаются собранными доказательствами, оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела установлено, что Алекберли Т.С.оглы, 08 июля 1992 года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.

21.09.2017 года административный истец обратился в УВМ УМВД России по Тамбовской области с заявлением о выдаче вида на жительство, представив, среди прочего, справку от 21.08.2017 года об отсутствии заболевания наркоманией, выданную врачом психиатром-наркологом ОГБУЗ "ТПКБ" по результатам освидетельствования и химико-токсикологического исследования гражданина за N 12205 (л.д. 122).

В заявлении о выдаче вида на жительство Алекберли Т.С.оглы указал, что подлинность представленных документов и достоверность изложенных в заявлении сведений подтверждает, предупрежден об ответственности и последствиях предоставления подложных документов, сообщения заведомо ложных сведений, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Из ответа от 11.10.2017 года за подписью заведующего диспансерным наркологическим отделением Киселева Д.Н. на запрос миграционного органа следует, что обстоятельств, препятствующих выдаче РВП в отношении Алекберли Т.С.оглы не выявлено (л.д. 123).

Заключением N575/2017, утвержденным заместителем начальника полиции УМВД России по Тамбовской области 19.03.2018 года, административному истцу был выдан вид на жительство в Российской Федерации сери * N * сроком действия до 19.03.2023 года (л.д. 118-119).

В УМВД по Тамбовской области из УФСБ России по Тамбовской области поступила информация об изготовлении в ОГБУЗ "ТПКБ" справок об отсутствии у иностранных граждан заболевания наркоманией, содержащих недостоверные сведения о прохождении ими химико-токсикологического исследования, и последующем их использовании иностранными гражданами для получения разрешений на временное проживание и видов на жительство; в рамках проводимой проверки в целях выявления и пресечения фактов нарушения миграционного законодательства были направлены запросы в ОГБУЗ "ТПКБ" о подтверждении фактов выдачи иностранным гражданам медицинских справок об отсутствии у них заболевания наркоманией без прохождения последними соответствующего исследования у врача-нарколога.

24 апреля 2019 года в УМВД России по Тамбовской области поступил ответ ОГБУЗ "ТПКБ" N 4289 от 24.04.2019 года о том, что справка от 21 августа 2017 года об отсутствии заболевания наркоманией иностранному гражданину Алекберли Т.С.оглы больницей в установленном порядке не выдавалась; соответствующее химико-токсикологическое исследование под N *, медицинское освидетельствование ему не проводилось, о чем свидетельствуют сведения из журналов ОГБУЗ "ТПКБ" регистрации химико-токсикологических исследований, направления и выдачи результатов ХТИ за период с 05 июля по 07 сентября 2017 года (л.д. 31-45); химико-токсикологическое исследование N 12205 проводилось иному лицу. Медицинская карта на имя Алекберли Т.С.оглы в ОГБУЗ "ТПКБ" не заводилась; договор об оказании платных медицинских услуг и добровольное информированное согласие на проведение медицинского освидетельствования не оформлялись; ОГБУЗ "ТПКБ" не располагает сведениями о фактах обращения к ним Алекберли Т.С.оглы, его осмотра врачами-наркологами, направления на химико-токсикологическое исследование и его прохождения административным истцом.

Решением УМВД России по Тамбовской области от 31.05.2019 года выданный административному истцу вид на жительство в Российской Федерации был аннулирован на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ввиду того, что иностранный гражданин представил подложные документы; справка об отсутствии заболевания наркоманией Алекберли Т.С.оглы, *.*.*г.р, ОГБУЗ "ТПКБ" в установленном порядке не выдавалась, химико-токсикологическое исследование N 12205 от 21.08.2017 года ему не проводилось, медицинская документация в Больнице на его имя отсутствует (л.д. 118-118об).

Также при рассмотрении административного дела установлено, что административный истец обращался в УМВД России по Тамбовской области и ГУВМ МВД России с жалобами о несогласии с решением от 31.05.2019 года, которые были зарегистрированы и рассмотрены административными ответчиками в установленном порядке и сроки с направлением заявителю ответов по существу постановленного вопроса по адресу, указанному в жалобе (л.д. 16-18), в которых заявителю сообщено об отсутствии оснований для отмены в порядке подчиненности решения об аннулировании вида на жительство, праве гражданина его оспаривать в судебном порядке.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 2 которого вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В случае представления иностранным гражданином поддельных или подложных документов либо сообщения о себе заведомо ложных сведений ранее выданный иностранному гражданину вид на жительство аннулируется (подпункт 4 пункта 1 статьи 9 названного Федерального закона).

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит правомерными выводы суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления, оснований полагать оспариваемые решения незаконными, принятыми с нарушением прав административного истца, не имеется.

Материалами дела подтверждается, что Алекберли Т.С.оглы был предупрежден о последствиях предоставления подложных документов, сообщения заведомо ложных сведений, предусмотренных законом; в заявлении о выдаче вида на жительство административный истец указал, что подлинность представленных документов, в том числе, медицинской справки от 21 августа 2017 года и достоверность изложенных в ней и заявлении сведений подтвердил.

При этом, достоверно установлено, что данная справка об отсутствии заболевания наркоманией иностранному гражданину больницей в установленном порядке не выдавалась, химико-токсикологическое исследование Алекберли Т.С.оглы не проводилось.

Сам по себе ответ от 11 октября 2017 года, как и пройденное в 2019 году в других медицинских учреждениях медицинское освидетельствование об отсутствии медицинских противопоказаний, препятствующих выдаче иностранному гражданину вида на жительство, как доводы Алекберли Т.С.оглы об отсутствии вины, о незаконности оспариваемых административным истцом решений не свидетельствуют, так как не подтверждает подлинность представленной заявителем справки об отсутствии у иностранного гражданина заболевания наркоманией и объективно не опровергает сведений письма ОГБУЗ "ТКПБ" от 24.04.2019 года N4289 о том, что такая справка Алекберли Т.С.оглы не выдавалась и соответствующее химико-токсикологическое исследование под N 12205 не проводилось, тогда как именно это в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" является основанием для аннулирования ранее выданного иностранному гражданину вида на жительство.

Таким образом, суд, правильно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к верному выводу о законности оспариваемых заявителем решений, их принятии компетентными органами в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, без нарушения прав административного истца.

Решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

По сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию стороны административного истца, изложенную суду первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку и с учетом вышеизложенного обоснованно признана несостоятельной.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела и толкание законодательства не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального права; действующее законодательство прямо предусматривает возможность аннулирования ранее выданного вида на жительство в случае представления иностранным гражданином поддельных или подложных документов либо сообщения о себе заведомо ложных сведений, в связи с чем аргументы в апелляционной жалобе, мотивированные нормативными положениями, в том числе, Административного регламента МВД России по предоставлению госуслуги по выдаче иностранным гражданам вида на жительство в РФ, утвержденного Приказом МВД России от 09 ноября 2017 года N 846, Положения о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 г. N697, Порядка проведения на территории Тамбовской области медицинского освидетельствования иностранных граждан и лиц без гражданства для получения разрешения на временное проживание, вида на жительство, патента или разрешения на работу в Российской Федерации, утвержденного приказом управления здравоохранения Тамбовской области от 14.12.2015 N1872, о том, что проверка представленных заявителем документом была проведена непосредственно при разрешении заявления Алекберли Т.С.оглы о выдаче вида на жительство, во внимание быть приняты не могут и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы о нарушении процессуальных прав Алекберли Т.С.оглы в ходе судебного разбирательства также являются несостоятельными; ходатайства стороны административного истца об истребовании дополнительных доказательств разрешены судом в соответствии со статьей 154 КАС РФ; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 КАС РФ); необходимый объем доказательств для разрешения административного дела представлен суду и получил надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Рассмотрение дела в отсутствие представителя медицинского учреждения и УВМ УМВД России по Тамбовской области, извещенных надлежащим образом о судебном заседании (л.д.129-132), процессуальному закону не противоречит; право административного истца в связи с этим на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство нельзя полагать нарушенным.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда города Москвы от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Алекберли Т.С.оглы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Председательствующий:

Судьи: