Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33а-5776/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С., при секретаре Слизовском А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ленской Елены Васильевны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве Фатуева А.Н. о взыскании исполнительского сбора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-149/2020)

по апелляционной жалобе административного истца Ленской Е.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ленская Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила, восстановив ей срок для обращения в суд, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве Фатуева А.Н. N77035/19/247460 от 27.11.2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере сумма

В обоснование заявленных требований административный истец указывала на то, что не была извещена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства о выселении, от исполнения судебного акта не уклонялась, в квартире не проживает, зарегистрирована по месту жительства в другом жилом помещении, где и проживает; об оспариваемом постановлении ей стало известно 16 декабря 2019 года при списании суммы исполнительского сбора с ее счета в банке.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Ленской Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить данный судебный акт как незаконный, в обоснование доводов указывая на то, что обстоятельства, на которые она ссылалась как на основания заявленных требований, не получили надлежащей оценки; судом нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в административном деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили; на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве от 13 ноября 2019 года в отношении должника Ленской Е.В. в пользу взыскателя Министерства обороны Российской Федерации было возбуждено исполнительное производство N 77346/19/77035-ИП о выселении из жилого помещения по адресу: адрес (общ.); должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления под угрозой взыскания исполнительского сбора.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась должнику почтой по адресу: адрес, указанному в исполнительном документе (л.д. 39-41).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве от 27 ноября 2019 года с Ленской Е.В. был взыскан исполнительский сбор в размере сумма в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д.34-35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 декабря 2019 года исполнительное производство в отношении административного истца окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем были составлены акт о совершении исполнительных действий и акт о выселении (л.д. 26).

Также установлено, что с 24 апреля 2017 года Ленская Е.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, где, как указывает административный истец, и проживает фактически с указанного времени.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ленской Е.В. требований, суд исходил из того, что оснований полагать оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, не имеется; Ленской Е.В, которая уведомлялась в предусмотренном законом порядке о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, не были исполнены требования исполнительного документа добровольно в установленный для этого срок, то есть должником в ходе исполнительного производства совершено правонарушение, за которое к ней правомерно применена такая мера публично-правовой ответственности как взыскание исполнительского сбора; доводы истца о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства суд отклонил со ссылкой на ст. 165.1 ГК РФ о рисках неполучения юридически значимой корреспонденции.

Согласиться с данными суждениями суда не представляется возможным исходя из следующего.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статья 64 названного Федерального закона определяет взыскание исполнительского сбора как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом законом строго регламентированы основания его совершения.

Как следует из нормативных положений статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2); исполнительский сбор устанавливается в случае неисполнения гражданином исполнительного документа неимущественного характера в размере в размере пяти тысяч рублей (часть 3).

Как справедливо указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, выразившемся в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения, и имеющим цель пресечь правонарушение, совершаемое в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Применительно к изложенному материалами административного дела не подтверждается и административным ответчиком не доказано, что Ленской Е.В. в ходе исполнительного производства было допущено правонарушение в виде неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, в связи с которым законодателем предусмотрено взыскание с должника исполнительского сбора; оснований полагать, что административный истец была надлежащим образом уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и не исполнила добровольно требования исполнительного документа, не имеется.

Согласно части 3 статьи 24, части 1.1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе; если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.

Административным ответчиком представлены сведения о том, что должнику копия постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены по адресу, указанному в исполнительном документе - адрес, которое вручено Ленской Е.В. не было; иные сведения об извещении должника о возбуждении исполнительного производства отсутствуют; при этом не оспаривается, что должник с 2017 года проживает по адресу: адрес, где зарегистрирована по месту жительства, куда ей извещения судебным приставом-исполнителем не направлялись.

Таким образом, объективные данные о том, что административный истец знала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, виновно уклонялась от исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не имеется; за время ведения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не выяснил данных о месте жительства должника и не совершил тех исполнительных действий, прямо предусмотренных п.п. 1- 3 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", от которых зависит вывод о вине должника в уклонении от исполнения решения суда.

Само по себе направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства по правилам статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по адресу прежнего места жительства должника не может свидетельствовать о ее надлежащем извещении о возбуждении исполнительных производств и со всей очевидностью не указывает на виновное уклонение административного истца от исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Кроме того, из акта о совершении исполнительных действий от 11 декабря 2020 года также не следует, что судебный пристав-исполнитель освобождал квартиру от имущества Ленской Е.В, выселял ее из квартиры; как указывает административный истец, она в служебной квартире не проживала после предоставления Министерством обороны Российской Федерации другого жилого помещения.

При таких данных, судебная коллегия, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, находит, что в рассматриваемом случае взыскание с административного истца исполнительского сбора не основано на законе, нарушает права Ленской Е.В, фактов виновного уклонения которой от исполнения решения суда о ее выселении не установлено, что, однако, не было учтено судом.

Исходя из изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований; предусмотренный статьей 219 (часть 3) КАС РФ срок для обращения в суд Ленской Е.В. не пропущен; административное исковое заявление о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 27 ноября 2019 года незаконным подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении ее прав (23 декабря 2019 года); данных, опровергающих аргументы Ленской Е.В. о том, что 16 декабря 2019 года она узнала о вынесении оспариваемого постановления, не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311-КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве Фатуева А.Н. от 27 ноября 2019 года N77035/19/247460 о взыскании с Ленской Елены Васильевны исполнительского сбора в размере сумма

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи