Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33а-5841/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б.

при секретаре Агаевой Г.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N 2а-81/2020 по административному иску Маркушина А.В. к Коптевскому ОСП УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве об уменьшении размера исполнительского сбора

по апелляционной жалобе административного истца Маркушина А.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 6 июля 2020 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Маркушин А.В. обратился в суд с административным иском к Коптевскому ОСП УФССП России по г. Москве, УФССП России по г.Москве об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что в ходе исполнительного производства N*, возбужденного в отношении него, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Между тем, Маркушин А.В. полагал, что степень его вины в несвоевременном исполнении судебного акта и размер исполнительского сбора (193 981 руб. 98 коп.) несоразмерны, поскольку сумма задолженности была полностью погашена (платежное поручение N 1 от 17 августа 2017 года на сумму 59 руб. 90 коп. и платежное поручение N 2 от 28 апреля 2018 года на сумму 2 771 111 руб. 18 коп.) Несвоевременное погашение задолженности связано с процедурой обращения взыскания на заложенное имущество, в рамках которой были организованы торги по продаже заложенного имущества, признанные впоследствии несостоявшимися.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 6 июля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Маркушина А.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Маркушин А.В. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика Коптевского ОСП ГУФССП России по г.Москве судебного пристава-исполнителя Пеговой Е.В, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 64 названного Федерального закона определяет взыскание исполнительского сбора как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 112 того же Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года по делу N 2-893/2016 с Маркушина А.В. в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" была взыскана задолженность в размере 2 771 171, 08 рублей. Указанное решение вступило в законную силу.

10 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа ФС N*, выданного Коптевским районным судом города Москвы, возбуждено исполнительное производство N* в отношении Маркушина А.В, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника Маркушина А.В. и получена им 22 марта 2017 года, что подтверждается данными отслеживаниями почтового отправления (ШПИ *) (л.д.122).

17 августа 2017 года на депозитный счет Коптевского ОСП УФССП России по г.Москве в результате применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поступили денежные средства с расчетного счета *, принадлежащего должнику, в размере 59, 90 рублей.

28 апреля 2018 года с вышеуказанного счета поступили денежные средства в результате взыскания в размере 2 771 111 рублей 18 копеек, достаточном для полного погашения задолженности.

17 мая 2018 года исполнительное производство N * окончен в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником в срок, установленный для их добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по Москве 23 апреля 2018 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Маркушина А.В. в размере 193 981 рубль 98 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве от 21 мая 2018 года в отношении Маркушина А.В. было возбуждено исполнительное производство N* о взыскании исполнительского сбора в размере 193 981 рубль 98 копеек.

Судом установлено, что за период с 21 мая 2019 года по 9 октября 2019 года на депозитный счет Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве поступили денежные средства в размере 142 301, 72 рубля в счет погашения долга по исполнительному производству *.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодатальства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что в силу части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Судом указано на то, что, как установлено в ходе судебного разбирательства, согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, при этом должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

Постановление о возбуждении исполнительных производств направлено в адрес административного истца и получено им 22 марта 2017 года, однако в установленный пятидневный срок требования исполнительного документа должником Маркушиным А.В. исполнено не было.

Вместе с тем судом правомерно учтено, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю Маркушиным А.В. не представлено, а приведенные Маркушиным А.В. причины неисполнения в срок исполнительного документа, степень вины не свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, равно как и не дают оснований полагать, что должник принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Оснований полагать, что размер исполнительского сбора является чрезмерным, не имеется, сама по себе величина исполнительского сбора об этом не свидетельствует.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о наличии правовых оснований для снижения размера исполнительского сбора направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Ссылки Маркушина А.В. на то, что судом не были исследованы материалы исполнительного производства N * от 10 февраля 2017 года, противоречат материалам дела, из которых следует, что материалы данного исполнительного производства (л.д.36-52) являлись предметом исследования суда.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 6 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркушина А.В. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: