Апелляционное определение Московского городского суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 3а-0313/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Полыги В.А., судей Баталовой И.С., Севастьяновой Н.Ю., при секретаре Комаровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С. административное дело N 3а-313/2018 по апелляционным жалобам АО "ЕПК Москва", Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 04 мая 2018 года, УСТАНОВИЛА:

АО "ЕПК Москва" обратилось в Московский городской суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости (здания) с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: **** по состоянию на 01 января 2016 года, указывая, что установленная постановлением Правительства Москвы N 790-ПП от 29.11.2016г. кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости в размере 81 762 656, 80 рублей, значительно превышает его рыночную стоимость, определенную в отчете об оценке ООО "Альпари Груп" в размере 26 376 000 рублей.

Решением Московского городского суда от 04 мая 2018 года административные исковые требования общества удовлетворены, кадастровая стоимость объекта недвижимости (здания) с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** по состоянию на 01 января 2016 года установлена в размере 44 083 821 рублей, с административного истца взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Принимая решение об установлении кадастровой стоимости в указанном выше размере, суд принял во внимание заключение эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз".

На решение Московского городского суда от 04 мая 2018 года поступила апелляционная жалоба Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, апелляционная жалоба административного истца, в которой указано, что рыночная стоимость объекта недвижимости установлена судом с учетом НДС.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 12 сентября 2018 года решение Московского городского суда от 04 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

На состоявшиеся судебные акты подана кассационная жалоба административного истца. Определением судьи Московского городского суда рассмотрение кассационной жалобы административного истца передано на рассмотрение Президиума Московского городского суда.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 18 декабря 2018 года апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 1 сентября 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза в АНО "Бюро судебных экспертиз", на разрешение которой поставлен вопрос о рыночной стоимости объекта недвижимости без учета НДС.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 10 апреля 2019 года решение Московского городского суда от 04 мая 2018 года изменено, кадастровая стоимость объекта недвижимости (здания) с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** по состоянию на 01 января 2016 года установлена в размере 37 359 170, 71 рублей без учета НДС.

На указанный судебный акт подана кассационная жалоба Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, которая определением судьи Верховного Суда РФ от 25 марта 2020 года передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 27 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 10 апреля 2019 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию апелляционной инстанции Московского городского суда в ином составе судей.

Отменяя состоявшийся судебный акт, Верховный Суд РФ указал, что рыночная стоимость объекта недвижимости не может быть указана с выделением в ее составе НДС, поскольку НДС не является ценообразующим фактором, при новом рассмотрении судебной коллегии апелляционной инстанции предложено учесть указанное обстоятельство.

При новом рассмотрении апелляционных жалоб административного истца, Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы судебной коллегией удовлетворено ходатайство Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела судебные экспертизы содержат вывод о рыночной стоимости объекта недвижимости (здания) с кадастровым номером *** по состоянию на 01 января 2016 года с выделением в ее составе НДС. Кроме того, судебной коллегией учтены представленные Правительством Москвы, Департаментом городского имущества города Москвы возражения к судебным оценочным экспертизам, выполненным АНО "Бюро судебных экспертиз", и то обстоятельство, что получить ответы эксперта на имеющиеся возражения не представилось возможным, поскольку эксперт прекратил трудовые отношения с экспертной организацией.

Определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 25 июня 2020 года проведение повторной судебной оценочной экспертизы поручено эксперту Вереину А.М. в ООО "Консул Групп-Оценка".

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы от 08 октября 2020 года рыночная стоимость объекта недвижимости (здания) с кадастровым номером *** по состоянию на 01 января 2016 года составила 27 954 900 рублей.

Представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы с заключением повторной судебной оценочной экспертизы не согласились, представили письменные возражения, заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями названного закона.

Исходя из положений Приказа Минтруда России от 26 ноября 2018 года N 742н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в оценочной деятельности", которым установлены требования к специалистам в оценочной деятельности, экспертизу (проверку) итогового документа об определении стоимостей (оценки недвижимости) вправе проводить эксперт-оценщик, имеющий уровень высшего образования - магистратура или специалитет либо уровень высшего образования - магистратура или специалитет (непрофильное) и дополнительное профессиональное образование - программы профессиональной переподготовки по профилю оценочной деятельности, в том числе стаж работы не менее пяти лет в сфере определения стоимостей (цен), оценки.

Между тем, эксперт Вереин А.М. имеет высшее образование по направлению "Экономика" с присвоением квалификации бакалавра, следовательно, не был правомочен на проведение судебной экспертизы, однако до сведения Московского городского суда данные обстоятельства не довел.

При таких обстоятельствах, учитывая также письменные возражения административного ответчика и заинтересованного лица в отношении повторного экспертного исследования, выполненного экспертом Вереиным А.М, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости проведения по делу повторной судебной оценочной экспертизы, производство которой было поручено эксперту Арлашину М.Н. в ООО "РАЕ Экспертиза".

Согласно поступившему в суд заключению повторной судебной экспертизы от 01 декабря 2020 года, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости определена экспертом по состоянию на 1 января 2016 года в размере 31 713 599 рублей.

В соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской федерации от 20 мая 2015 года N 299, экспертом было составлено точное описание объекта оценки. В заключении представлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого здания, Содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о методе оценки, данных, учтенных экспертом при расчете рыночной стоимости объекта оценки, что дает возможность судебной коллегии сопоставить выводы эксперта с описанием приведенных подходов и методов определения рыночной стоимости объекта оценки, позволяет всесторонне проверить не только логику экспертного заключения, но и научность методики исследования, полноту выводов, их обоснованность на базе общепринятых научных и практических знаний. Полученный результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости находится в границах диапазона цен предложений по исследуемому сегменту рынка, к которому относится оцениваемый объект. В заключении содержатся таблицы, описания расчетов, сами расчеты и пояснения к ним.

Судебная экспертиза выполнена компетентным специалистом в области экономической и оценочной деятельности, имеющим продолжительный опыт работы в сфере оценки, основана на материалах дела и результатах аналитической работы по изучению данных о ценах предложений на сопоставимые (аналогичные) объекты на дату оценки, а изложенные в них выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом апелляционной инстанции перед экспертом вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Объективного подтверждения сомнения в определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и достоверности определенного заключением эксперта итогового результата расчета рыночной стоимости объекта оценки в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы со ссылками на законодательство об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Лица, участвующие в деле, своих обоснованных возражений относительно заключения эксперта, полученного в рамках повторной экспертизы, так и содержащейся в ней итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости не представили.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив по результатам такой оценки, что повторное заключение, выполненное экспертом Арлашиным М.Н, отвечает применительно к обстоятельствам настоящего дела критериям относимости, допустимости и достоверности, что оно подтверждает достоверность итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на юридически значимую дату, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года, определенной по результатам повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом Арлашиным М.Н.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 25 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28, если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Поскольку Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2018 г." утверждена новая кадастровая стоимость спорных объектов, которая применяется к отношениям, возникающим с 1 января 2019 года, постольку установленная судом кадастровая стоимость объектов подлежит применению по 31 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе административного истца содержится вывод о несогласии с решением суда первой инстанции в части взысканных с административного истца расходов на проведение судебной экспертизы, выполненной АНО "Бюро судебных экспертиз" в размере 70 000 рублей.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, судебная коллегия принимает во внимание, что экспертное заключение АНО "Бюро судебных экспертиз" поставлено под сомнение судебной коллегией только ввиду того, что рыночная стоимость объекта недвижимости определена экспертом по результатам судебной экспертизы и по результатам дополнительной экспертизы с выделением в стоимости суммы НДС. Исправление допущенных ошибок не представилось возможным ввиду того, что эксперт прекратил трудовые отношения с экспертной организацией.

Принимая во внимание, что установленная экспертным заключением АНО "Бюро судебных экспертиз" рыночная стоимость объекта недвижимости более чем в два раза ниже утвержденной кадастровой стоимости объекта недвижимости, что подтверждено иными проведенными по делу судебными экспертизами, судебная коллегия приходит к выводу, что данное обстоятельство может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости к спорному объекту недвижимости или при ее применении к конкретному объекту. Следовательно, расходы по оплате экспертизы должен нести ответчик. Поскольку данные денежные средства уплачены административным истцом, указанная сумма в размере 70 000 рублей подлежит взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, т.е. с Правительства Москвы.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Московского городского суда от 04 мая 2018 года изменить в части пересмотра кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

Установить по состоянию на 01 января 2016 года кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** равной рыночной стоимости в размере 31 713 599 рублей.

Сведения об установленной кадастровой стоимости по состоянию на 01 января 2016 года подлежат применению для целей, предусмотренных законодательством РФ, с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года.

Решение Московского городского суда от 04 мая 2018 года отменить в части взыскания судебных расходов. В этой части принять новое решение.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу АО "ЕПК Москва" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

В остальной части решение Московского городского суда от 04 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи