Апелляционное постановление Калужского областного суда от 11 декабря 2020 г. по делу N 22-1544/2020

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Аркатовой М.А, при секретаре Амирханян Р.Д, с участием прокурора Ковалевой М.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Татарникова А.А. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 21 сентября 2020 г, которым отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному

Татарникову А.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу "адрес".

Заслушав объяснения осужденного Татарникова А.А, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Ковалевой М.Ю, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Татарников А.А. осужден приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 г. по п. "з" ч.2 ст. 111, п. "з" ч.2 ст. 112, ч.1 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

Начало срока отбывания наказания - 07 февраля 2017 г, конец срока отбывания наказания - 29 апреля 2021 г.

Татарников А.А. отбывал наказание в исправительной колонии общего режима в ФКУ ИК - N УФСИН "адрес", постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 08 мая 2020 г. был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию - поселение, отбывает наказание в ФКУ ИК - N УФСИН РФ по "адрес" с 16 июня 2020 г.

Осужденный Татарников А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Обжалуемым постановлением суда указанные ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Татарников А.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, указывает, что суд при вынесении решения не учел то, что он отбыл необходимый для удовлетворения его ходатайства срок наказания, не учел мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ему неотбытого наказания более мягким, то, что он за хорошее поведение переведен в колонию - поселение, то, что за короткий срок нахождения в колонии - поселении он зарекомендовал себя с положительной стороны, получил поощрения, а учел лишь сомнительные факты из его характеристики за 2017 год, взыскания, наложенные на него в СИЗО - N "адрес", за нарушения, которые он не совершал, об этих взысканиях не уведомлялся, то, что 9 наложенных на него взысканий отменены, законность наложения остальных проверяется, во всяком случае, все наложенные на него взыскания погашены в установленном законом порядке и не могут являться основанием для отказа в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания; суд необоснованно сослался на невозмещение им причиненного преступлениями ущерба, не учет то, что в период отбывания наказания в исправительной колонии он не был трудоустроен из - за нехватки рабочих мест, привлекается к работам без оплаты труда, в ФКУ ИК - N он трудоустроен формально, в сентябре 2020 г..получил зарплату в сумме 9 рублей, в октябре 2020 г..- 7 рублей, что является уважительной причиной для невыплаты взысканного с него ущерба и не является основанием для отказа в замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд предвзято, необъективно подошел к рассмотрению его ходатайства, не исследовал имеющееся в материалах дела гарантийное письмо о возможности его трудоустройства в случае освобождения из мест лишения свободы. Прокурор на протяжении всего судебного заседания рассматривал что - то в телефоне.

Постановление суда противоречит рекомендациям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Татарникова А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учел данные о его личности, его поведение, отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенным преступлениям, наличие у него поощрений и взысканий, отношение к возмещению причиненного преступлениями ущерба.

Суд сделал правильный вывод о том, что осужденный Татарников А.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, что неотбытая часть наказания не может быть ему заменена более мягким видом наказанием.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно сослался в постановлении на погашенные в установленном законом порядке взыскания, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 80 УК РФ суд при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием должен учитывать поведение осужденного в период всего срока отбывания наказания.

Суд также обоснованно сослался на то, что осужденным Тарниковым А.А. не предпринималось никаких мер к погашению взысканного с него приговором ущерба, причиненного в результате совершенных преступлений.

Ссылки суда на отсутствие рабочих мест в исправительной колонии, на низкий размер заработной платы являются несостоятельными, поскольку отчисление из заработной платы, полученной в исправительном учреждении, не является единственным способом возмещения причиненного преступлениями ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность обстоятельств, на которые сослался суд в постановлении, данные, характеризующие личность Татарникова А.А, послужили основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Гарантийное письмо индивидуального предпринимателя ФИО7 о возможности трудоустройства Татарникова А.А. не заверено надлежащим образом подписью и печатью, само по себе не может являться основанием для замены осужденному неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судебное решение в отношении Татарникова А.А. мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 21 сентября 2020 г. в отношении осужденного Татарникова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: