Апелляционное постановление Калужского областного суда от 09 декабря 2020 г. по делу N 22-1576/2020

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи ШКУДОВА А.А, при помощнике судьи ГРУШКО И.С, с участием прокурора ПУЧКОВОЙ Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Егоренкова Р.Г. - адвоката Евтушенко С.И. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 14 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника осужденного о замене более мягким видом наказания неотбытой части наказания осужденному

Егоренков Р.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", гражданину РФ, по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2018 года.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение прокурора Пучковой Л.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда от 27 декабря 2018 года Егоренков Р.Г. осужден по п. "а" ч.4 ст.228.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 80000 рублей.

Защитник осужденного - адвокат Евтушенко С.И. обратилась в Дзержинский районный суд Калужской области с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Евтушенко С.И. просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом, указывая, что осужденный имел нарушения порядка отбывания наказания лишь в начале срока в 2016 году, не допускал нарушений в 2017 году, полностью признал вину, в 2020 году получил два поощрения, динамика поведения осужденного является положительной.

Кроме того, защитник обращает внимание на то, что суд не мотивировал и не обосновал решение об отказе в удовлетворении ходатайства, тогда как цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом - принудительными работами.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным, отмене и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене Егоренкову Р.Г. неотбытой части наказания более мягким видом вынесено в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 80 УК РФ, не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ N8 от 21.04.2009 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и надлежащим образом мотивировано. При этом судом были приняты во внимание и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами лицу, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания.

По смыслу уголовного закона, при решении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитываются данные о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является в том числе исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом первой инстанции правильно.

Суд принял во внимание, что Егоренков Р.Г. отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания (не менее половины), позволяющий решать вопрос о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, за время отбывания наказания имеет 6 взысканий, последние из которых получены им в 2019 году, 2 поощрения, полученные в 2020 году, за весь период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно.

Учитывая приведенные данные о личности Егоренкова Р.Г. и его поведении в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства защитника осужденного о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом имеющихся в представленных материалах дела данных, характеризующих Егоренкова Р.Г. за весь период нахождения его в местах лишения свободы, доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе о наличии оснований для удовлетворения ходатайства защитника осужденного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28-389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 14 сентября 2020 года в отношении Егоренков Р.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий ___________________