Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-17329/2020[88-63/2021-(88-16842/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В. и Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Виговской Ирины Владимировны на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2020 года по делу N2-346/2019 по иску Останиной Анастасии Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Виговской Ирине Владимировне об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Останина А.С. обратилась в суд с иском к ИП Виговской И.В. об установлении факта трудовых отношений между сторонами в период с 11.12.2018 по 28.02.2019, обязании ответчицы оформить трудовой договор, взыскании заработной платы в размере 13.407 руб. 50 коп. и денежной компенсации морального вреда в размере 10.000 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что с 04.01.2018 она с ведома и по поручению ИП Жеребчикова Э.А. приступила к выполнению обязанностей мастера ногтевого сервиса. Ей была установлена сдельная оплата труда - 35% от выручки работника, в дальнейшем ставка повышалась 2 раза: с ДД.ММ.ГГГГ - 40% от выручки, а с ДД.ММ.ГГГГ - 45%. Работа осуществлялась в помещении по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ поменялся собственник салона, которым стала ИП ФИО1 Истица продолжала работать в салоне в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но письменный трудовой договор с нею оформлен не был. От рассмотрения требований истицы о заключении трудового договора ответчица постоянно уклонялась. Кроме того, за период с января по февраль 2019 года у ответчицы перед истицей имеется задолженность по заработной плате.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года установлен факт трудовых отношений Останиной А.С. с ИП Виговской И.В. в период с 11.12.2018 по 28.02.2019.

На ИП Виговскую И.В. возложена обязанность оформить с Останиной А.С. трудовой договор в период с 11.12.2018 по 28.02.2019.

С ИП Виговской И.В. в пользу Останиной А.С. взыскана задолженность по заработной плате в размере 13.407 руб. 50 коп. и денежная компенсация морального вреда в размере 10.000 руб.

С ИП Виговской И.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлины в размере 836 руб. 30 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2020 года решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года отменено в части возложения на ИП Виговскую И.В. обязанности оформить трудовой договор с Останиной А.С. в период с 11.12.2018 по 28.02.2019, в части взыскания с ИП Виговской И.В. в пользу Останиной А.С задолженности по заработной плате и изменено в части размера взысканной государственной пошлины.

В удовлетворении иска Останиной А.С. к ИП Виговской И.В. об обязании оформить трудовой договор и взыскании заработной платы отказано.

С ИП Виговской И.В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года дополнено указанием на установление факта трудовых отношений между Останиной А.С. и ИП Виговской И.В. в должности мастера ногтевого сервиса.

В остальной части решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Виговской И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 18 августа 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 сентября 2020 года, ответчик ИП Виговская И.В. просит об отмене решения Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2020 года, считая выводы судов не соответствующими установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Останиной А.С. и ответчицы ИП Виговской И.В, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.12.2018 ИП Виговская И.В. приобрела предприятие - студию "Пилки", оказывающую услуги маникюра и педикюра, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", пом. 6-Н, 1-Н, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО7 и ИП ФИО1, соглашением о переуступке права требования к договору коммерческой концессии N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, договором коммерческой концессии N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об адресе предприятия от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Останина А.С. утверждала, что с 04.01.2018 по 11.12.2018 она работала мастером ногтевого сервиса в салоне "Пилки" у ИП Жеребчикова Э.А, а с 11.12.2018 по 28.02.2019 - у ИП Виговской И.В, однако трудовые отношения между сторонами в установленном законом порядке оформлены не были.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные истицей требования в части установления факта трудовых отношений между Останиной А.С. и ИП Виговской И.В. в период с 11.12.2018 по 28.02.2019, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, на основе анализа и оценки объяснений сторон и представленных ими доказательств, в том числе, показаний свидетелей Фатеевой А.Р, Атрашковой М.В, Нармаматовой А.И. и Бессоновой Е.А, пришел к выводу о том, что истица приступила к работе с ведома и по поручению работодателя ИП Виговской И.В.; работа истицы отвечала необходимым признакам, свойственным трудовым отношениям, в частности: было определено постоянное место работы, производилась оплата труда. При таких обстоятельствах, ненадлежащее оформление трудовых отношений (отсутствие трудового договора) не может повлечь за собой умаления трудовых прав истицы.

В связи с установлением со стороны ответчицы факта нарушения трудовых прав истицы, суды на основании ст.237 ТК РФ взыскали с ответчицы в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Согласно ч.1 ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

С этими нормами связаны положения статей 56 и 57 ТК РФ, содержащих понятие трудового договора и определяющих его содержание.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

В пункте 18 того же постановления разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. В том же пункте приведены примеры соответствующих средств доказывания.

Как указано в пункте 20 того же постановления, обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

В свою очередь, в пункте 21 того же постановления указано, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Приведенным разъяснениям полностью соответствуют выводы судов, которые на основе надлежащей оценки доказательств, не опровергнутых со стороны ответчицы, признали установленным факт допуска истицы ответчицей к работе в должности мастера ногтевого сервиса, обеспечения её рабочим местом и оборудованием, осуществления истицей работы в условиях подчинения режиму рабочего времени, установленному ответчицей.

Суды правильно исходили из того, что обстоятельства допуска работника к работе, выполнения им определенной трудовой функции на основании соглашения сторон трудовых отношений могут подтверждаться любыми видами доказательств, указанными в части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе доказательствами, представленными истцом, являющимся наиболее слабой стороной возникших между сторонами правоотношений, которые в силу положений части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии неустранимых сомнений при рассмотрении судом споров об установлении факта трудовых отношений толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Доводам ответчицы, в обоснование своей позиции об отсутствии между нею и истицей трудовых отношений ссылавшейся на отсутствие письменных документов об оформлении таких отношений, на распечатки из программы 1Бухгалтерия, штатное расписание от 14.01.2019, графики работ от 14.12.2018, 03.01.2019 и от 01.02.2019, а также на отсутствие в медицинской книжке истицы сведений о прохождении в спорной период медицинского осмотра, суды дали надлежащую оценку, учитывая, что эти обстоятельства могут свидетельствовать о неисполнении работодателем обязанности оформить трудовые отношения с истицей, но не исключают возможности фактического установления таких отношений.

Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что приобретенная ею студия маникюра фактически стала работать с 14.12.2018, аналогичны доводам её апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в своем постановлении.

Факт постоянной работы истицы в спорный период в ФГБУ "ФКП Росреестра по Санкт-Петербургу" также получил надлежащую оценку нижестоящих судов, которыми установлено, что исходя из представленных графиков работы истицы у ответчицы возможность осуществления трудовой деятельности у двух работодателей у неё имелась.

Доводы кассационной жалобы ответчицы по существу направлены на переоценку доказательств, которым в судебных постановлениях дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, т.е. нарушений норм процессуального права, которые могли бы создавать основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Доводов о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями в остальной части (кроме установления факта трудовых отношений) в кассационной жалобе ответчицы не содержится, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчицы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года, с учетом его частичной отмены и дополнения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2020 года, а также само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Виговской Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи